Вернуться к обычному виду



Блог Бабкина Владимира Иванович

  
Бабкин Владимир  Иванович

Блог Бабкина Владимира Иванович

Автор: Бабкин Владимир Иванович

Владимир Иванович Бабкин родился 9 апреля 1947 года в г. Поронайске Сахалинской области, с 1947 года живет в Москве.
В 1954 – 65 годах учился в средней школе.
В 1965 году поступил в Московский инженерно-физический институт на факультет экспериментальной и теоретической физики, в 1971 году получил диплом инженера–физика по специальности «экспериментальная ядерная физика».
С 1 марта 1971 года по 31 декабря 1971 года работал стажером– исследователем на кафедре того же института.
С 20 января 1972 года по 12 января 1994 года работал в Физическом институте им. П. Н. Лебедева АН СССР (ныне РАН) в должности инженера, младшего научного сотрудника, научного сотрудника. Вместе с соавторами были опубликованы более двадцати статей по вопросам физики.
С 13 января 1994 года по настоящее время работает по контракту помощником депутата Ж.И. Алферова по работе в Государственной Думе, экспертом в Комитете по образованию и науке (ныне Комитет по науке и наукоемким технологиям).
Работает над проектами законов, относящихся к правовым аспектам жизнедеятельности науки в стране и смежных. За это время вышло более ста работ на эту тему, готовится их сборник.
Работы опубликованы в СМИ "Независимая газета", "Российская газета", "Общая газета", "Коммерсант", "Поиск", "Экономическая и философская газета", "Российская Федерация", "Финансовый контроль", "Интеллектуальная собственность", "Изобретательство", "Биржа интеллектуальной собственности", "Экология - XXI век", и др., в материалах конференций, парламентских слушаний, в Интернете. Выступал на радио и телевидении, на пресс-конференциях.
Ученый секретарь Общественного совета по нанотехнологиям Комитета ГД РФ по науке и наукоемким технологиям, член Научного Совета ООН РАН по экономическим вопросам интеллектуальной собственности и др.
Женат, детей нет.


МЭФ-2016: выступление Жореса Алферова

Академик Алферов: «Реформаторы сожалели, что Россия разрушена не до конца и что у нас нет оккупационной администрации»

Академик Алферов: «Реформаторы сожалели, что Россия разрушена не до конца и что у нас нет оккупационной администрации»
Адрес статьи: www.business-gazeta.ru/article/79343/
27.04.2013

Ж.И. АЛФЕРОВ. ВЛАСТЬ БЕЗ МОЗГОВ. ОТДЕЛЕНИЕ НАУКИ ОТ ГОСУДАРСТВА

Жорес Иванович Алферов — лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН, известен также своей широкой общественной деятельностью. Будучи депутатом от КПРФ Госдумы нескольких созывов, он неизменно отстаивал интересы российской науки и хорошо знал, в каком положении она находится. По его мнению, десять процентов населения России, захватив в свои руки все национальные богатства, мало заботятся о том, чтобы наша страна вышла на передовые позиции в мире. В результате состояние науки в России близко к катастрофическому. Тысячи и тысячи талантливых ученых вынуждены покидать Родину, а те, кто остается, работают в тяжелейших условиях.

На словах власть заботится о научном потенциале государства, но на деле положение такое, что наукой могут заниматься сегодня только несгибаемые оптимисты. Обо всем этом Ж.И. Алферов пишет в своей книге, делает прогнозы на будущее и предлагает конкретные меры по выводу российской науки из глубокого кризиса.

НАУКА И ВЛАСТЬ

Вместо предисловия. Диктатура невежд

В последние годы исполнительная власть не только сводит к минимуму присутствие государства в экономике, но и стремится ликвидировать государственный сектор науки и образования. Много слов произносится об "экономике, основанной на знаниях", инновационном этапе развития, увеличении "результативности" научных исследований, но исполнительная власть действует с точностью до наоборот. Так, в процессе "монетизации льгот" исполнительная власть избавилась от обязательств финансирования науки в размере четырех процентов расходной части бюджета.

Недавно была отменена процедура аккредитации для научных организаций. При представлении законопроекта министр образования Алексей Фурсенко заявил, что научные исследования проводятся не только в научных организациях, но и в инновационных фирмах. По-видимому, он имел в виду многочисленные так называемые консалтинговые и прочие центры, которые в большинстве своем напоминают небезызвестных "портных", оставивших короля голым. Теперь никому не известные фирмочки получают ассигнования из бюджетных средств, выделяемых на науку.

Провокационный материал Сергея Белановского "Оценка состояния Российской Академии Наук", сделанный по заказу грефовского Центра стратегических разработок, прямо призывает ликвидировать Президиум Российской Академии наук, ввести внешний менеджерский совет для управления научной деятельностью. А для "более эффективного использования" материального имущества "большой академии" — создать внешний холдинг, который будет давать оценку эффективности использования недвижимости и приборной базы.

Практически выполнено предложение, сделанное несколько лет назад на заседании Комиссии Правительства РФ по вопросам оптимизации бюджетных расходов со звучной аббревиатурой "КОБРА" — "предусмотреть исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета". Активно проводится акционирование с последующей продажей акций значительной часть отраслевых государственных научных организаций, "осуществляющих научные исследования по направлениям, не входящим в список приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий", утвержденных Президентом РФ.


Жорес Иванович Алферов

Намечена подготовка к выведению из состава академического сектора организаций, которые, по мнению "стратегов", "не занимаются фундаментальными исследованиями". В РАН недоумевают над намерением вывести организации научного обслуживания, а в РАМН — исключить из состава академии экспериментальные клиники.

В выступлениях ряда министров можно услышать очень любопытные пассажи о нецелесообразности внутреннего инвестирования в развитие промышленности и аграрного сектора появившихся дополнительных "газонефтедолларовых" доходов, потому что это якобы приведет к повышению инфляции. Об этом первыми заговорили Алексей Кудрин и Герман Греф, затем эти позиции озвучил вице-премьер Алексей Жуков.

При этом Герман Греф многократно заявлял о необходимости создать привлекательный инвестиционный климат для иностранных инвестиций. Логика министров-капиталистов проста как медный пятак. Если заказывать технологическое оборудование в России, то это будто бы приведет не к созданию новых рабочих мест, а только к повышению зарплат действующему персоналу, то есть якобы вызовет инфляцию, хотя персонал уже сократился в разы.

Тогда давайте хотя бы закупать новое высокотехнологичное оборудование за рубежом на "избыточные" газонефтедоллары! Ясно, что если произойдет обрушение фондового рынка США, может произойти обесценивание российских денег в результате дефолта или замораживание счетов в случае, если наши политики станут проявлять излишнюю самостоятельность. Плакали тогда наши денежки!

Из всего этого можно сделать только один неизбежный вывод: недальновидная политика нынешней российской власти ставит под угрозу существование не только отечественной науки, но самой России как суверенного государства.

Владимир Бабкин, эксперт Государственной Думы

СТАТЬЯ Ж.И. АЛФЁРОВА ДЛЯ «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ»

Часть 1. Разрушение СССР. Какую власть мы получили

Десять лет, которые потрясли…

Что с нами произошло?

…На вопрос о том, что именно с нами произошло за эти годы, ответил английский журналист Пол Хлебников в книге “Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России”. Цитирую по русскоязычному изданию: “Превращение России из мировой сверхдержавы в нищую страну — одно из самых любопытных событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой истории прецедентов”.

В его объемном, хорошо документированном исследовании заслуживают внимания две таблички, в которых сравниваются колонки цифр. Первая таблица приводит к убийственному выводу: шесть промышленных гигантов (“Газпром”, РАО “ЕЭС”, “Лукойл”, “Ростелеком”, “Юганскнефтегаз”, “Сургутнефтегаз”) были распроданы на ваучерных аукционах в 20 раз дешевле их рыночной стоимости. Вторая свидетельствует о том, что чистым надувательством были и последующие залоговые аукционы, в частности, по продаже акций нефтяных компаний — их стоимость на рынке была в 18–26 раз выше уже через полтора года.

В героях этой эпопеи не один Березовский. Высвечиваются такие фигуры, как Чубайс, Кох, Гусинский, Ясин... Журналиста поражает, что многие из ельцинского правительства говорили о своей стране с таким хладнокровием и отстраненностью, что можно было подумать — речь идет о чужом государстве. Не удержусь от еще одной цитаты: “Чудес не бывает. Эта страна должна выпить чашу до дна... Японцам и немцам после Второй мировой войны было проще, потому что у них была просто разрушенная промышленность, была оккупационная власть и уже многое было сделано для того, чтобы расчистить почву и начать сначала, — сказал мне Евгений Ясин. — Россия, к сожалению, не находится в такой ситуации”.

Понимаете? Тогдашний министр экономики сожалеет, что Россия обошлась без оккупационных властей и ее промышленность еще не до конца разрушена! Разумеется, можно говорить на западный манер “в этой стране” и вполне искренне желать ей добра. Но когда американец говорит о своей стране this country, это означает “в нашей стране”, а наши реформаторы буквально переводили с английского на русский, не понимая, что при этом меняется смысл. Я бы сказал, они и конспекты реформ механически переводили с английского.

Умысел или умопомрачение?

Думаю, в июле 1991 года наша страна была уже в очень тяжелом состоянии, симптомы которого становились все очевиднее — не зря за июлем последовал август. На меня произвел тягостное впечатление уже I Съезд народных депутатов СССР. Тогда в интервью Рудольфу Свореню, заместителю главного редактора журнала “Наука и жизнь”, я сказал, что любая международная конференция, научный конгресс готовились и проводились нами гораздо лучше, чем этот съезд. Не знаю, то ли его специально пустили на самотек, то ли это было всеобщее помрачение, но лично я был крайне расстроен тем, что он представлял собой сплошное самобичевание — непонятно, зачем, чего ради? Этот настрой ощущался уже в ходе заседания партгруппы съезда: как тогда полагалось, до начала съезда всех членов партии собрали в зале заседаний Верховного Совета СССР. Зал был набит депутатами, когда я пришел, внизу все места были уже заняты, я оказался на балконе рядом с шахтером из Воркуты по фамилии Курочка или Курочкин, он потом выступал несколько раз. И когда Горбачев начал вести это собрание, то поднялся крик, свист — коммунисты орали чуть ли не “долой!”, топали ногами... Я удивленно смотрел и думал: куда я попал? И сам съезд проходил примерно в том же стиле.

В период 1989–1991 годов очень быстро нарастал экономический кризис. Именно в то время появились пустые полки в Москве и в Ленинграде, чего в наших столицах не было все послевоенные годы. Принято говорить о перекосах в экономике. Да, и у промышленности, и у науки был заметный, иногда неоправданно раздутый военный флюс. Но при этом в стране была построена мощная индустрия, имелся ряд серьезных технологических прорывов, разработок, которые используются по сей день. Был создан огромный научно-технический потенциал, особенно в области естественных наук — физики, химии. Биология начала бурно развиваться после известного печального периода. Более того, в стране был средний класс, о необходимости создания которого так любят рассуждать реформаторы, — научные работники, учителя, врачи, инженеры, квалифицированные рабочие, агрономы. Это часть общества, которая реально создает все его богатства. Наверное, на нее и нужно было делать основную ставку, развивая народное хозяйство, а не гнаться за мифами об “эффективном собственнике”.

Ведь это же миф, что форма собственности порождает эффективную экономику, — зависимость тут вторична. Собственник является эффективным в экономическом плане, как правило, в малом и среднем бизнесе. Наверное, стоило провести приватизацию в сфере торговли, обслуживания, малого бизнеса, но приватизацию совершенно честную: есть у тебя деньги — покупай, нет — работай, накапливай. Миф, что общее — это ничье. Подавляющее большинство граждан как на Западе, так теперь и в России — это наемные работники. Разве с появлением у нас крупных собственников, так называемых олигархов, экономика стала развиваться? Разве компании, которыми завладели Березовский, Потанин, Ходорковский, стали работать эффективнее, чем когда они были государственными? Нет и еще раз нет.

Обобществление собственности в индустрии, в наукоемких отраслях происходило во всем мире, но пионером был Советский Союз. И точно так же мы забежали вперед, создавая отраслевое управление экономикой на основе профильных министерств. Каждое в принципе было эквивалентом транснациональной компании, в рамках которой могла развиваться наука от фундаментальной до прикладной. То есть наука была востребована экономикой. В старых структурах происходили эволюционные изменения: появились государственные концерны “Технохим” и “Энергомаш”, в системе профильных министерств возникали крупные научно-производственные объединения. Зачем же было все это крушить?

С моей точки зрения, популяция молодых реформаторов вольно или невольно решала прежде всего политическую задачу — ликвидировать Советский Союз и советскую власть. Но даже если отвлечься от политики в пользу любимой реформаторами экономики, то нельзя не видеть: ликвидация СССР сразу отбросила страну в экономическом отношении на десятилетия назад. Это реальность, остальное — мифы. Как они нам внушали: надо пройти стадию накопления капитала. Горько и смешно, что в конце ХХ века из-за пристрастия к каким-то мифам Россия должна погружаться в пучину дикого, бандитского капитализма.

Не хочу утверждать, что “агенты империализма” в лице Гайдара, Чубайса и их приспешников развалили экономику, а заодно и Советский Союз, руководствуясь полученными в ЦРУ инструкциями. Скорее, проведение ими реформ в начальной стадии было проявлением крайнего идеализма. Они взялись за дело, не имея для этого ни опыта, ни знаний, но с большой внутренней самоуверенностью, а дальше определенно появился и корыстный интерес в ходе преобразований, когда в том числе и они обогащались. Вообще говоря, корысть присуща людям биологически. И на этом в значительной мере строилась идеология реформ, мол, у каждого появится стимул. Но вот условия для обогащения были предоставлены только избранным!

Бывший средний класс — миллионы инженеров, научных сотрудников, заводских специалистов лишились привычной сферы деятельности, превратились в челноков, занялись мелким бизнесом и спекуляцией с одной целью: свести концы с концами. В России резко выросла смертность, и не по демографическим причинам, как нам пытались внушить, а вследствие реформ и сокращения срока жизни. Таким образом, обвинение Ельцина в геноциде русского народа в рамках импичмента было абсолютно справедливым. Мало того, что россиян стало меньше, – ухудшилось и качество населения (что характерно и для американцев, правда, в гораздо меньшей степени), имея в виду круг интересов, творческий потенциал, креативные способности. Всеобщий меркантилизм разъедает души людей. Для десятков миллионов людей главной стала проблема выживания какого-то животного существования. Поистине удручающий итог...

Похоронка для страны

Когда перед импичментом в Думе обсуждался вопрос о развале СССР, то защитники Ельцина говорили, что СССР и так уже был развалиной, неизбежное все равно бы свершилось. Да, ситуация была тяжелой, но простите, почему вы считали нужным ускорять этот процесс, а не бороться за сохранение Союза? Был же референдум 17 марта 1991 года, когда 76 процентов населения страны высказалось за сохранение Союза. Нам внушалась мысль о том, что, избавившись от остальных республик, Россия будет жить лучше. Из чего это следовало? Кто выиграл от того, что нас разрезали? Появление новых независимых государств обернулось бедой для десятков миллионов наших соотечественников.

Американские советники работали в аппаратах Гайдара и Чубайса. Администрация Клинтона была в тесном контакте с ельцинской и, безусловно, поддерживала ее. Реформаторы пытались привить американскую экономическую модель на российской почве. Взаимная тяга наших народов имеет многолетнюю историю, у нас много общего в ментальности, но мы — разные... И все же, что бы ни предлагали и ни делали американцы, мы должны винить сами себя. Решения принимались нашим руководством и поддерживались населением на референдумах путем опросов. Возможно, это провоцировалось, фальсифицировалось, но опять же нами самими.

Вместе с тем американская общественность уже приходит к пониманию, что “ликвидационная политика” администраций Рейгана и Буша-старшего в отношении СССР была ошибочной. Они радовались Беловежским соглашениям, поскольку избавлялись от очень сильного соперника. Но пройдут годы, и политическое руководство США тоже поймет, что для Америки и для планеты в целом разрушение Советского Союза было весьма нежелательным как долгосрочный дестабилизирующий фактор. Что сохранить единый Советский Союз как державу с крепнущей демократией и развивающейся экономикой было в интересах не только нашего населения, но и народов мира.

Либерализм поневоле

Своих взглядов я никогда не скрывал. Считал и считаю лозунг “от каждого по способностям — каждому по труду” воплощением социальной справедливости. Что такое социалистическая идеология в конечном счете? Это социальные гарантии для населения: бесплатное образование и медицина, достойные пенсии, льготы и блага в коммунальном обслуживании. А происходящее сегодня толкает меня стать либералом. Потому что государственником можно быть, когда государство заботится о своих гражданах. Но если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче!

Только что я был в Сингапуре. Маленькая страна, 760 квадратных километров. Прочитал лекцию в тамошнем университете, посетил несколько научных центров. Мне показали Институт микроэлектроники, Институт развития средств хранения и отображения информации численностью по двести человек, бюджет каждого — 25 миллионов долларов. На 90 процентов он состоит из государственных средств, и лишь 10 процентов составляют отчисления от промышленности. Не скрывая зависти, я спросил: “Почему только 10 процентов, это ведь прикладные институты?” И услышал в ответ как нечто элементарное: “Мы развиваем перспективные технологии. Промышленность прямо платит за то, что ей нужно сегодня, за разработки завтрашнего дня платит государство”.

А у нас реформаторы выкинули лозунг, что даже фундаментальная наука должна сама себя финансировать. В результате не только катастрофически упало финансирование науки, но и вследствие разрушения наукоемких отраслей промышленности не востребованы достижения сохранившихся лабораторий. Сегодня я бьюсь над возрождением отечественной электроники. Потому что она была, есть и на ближайшие 30–40 лет останется движущей силой развития всех отраслей промышленности, всей экономики, в том числе ее социальной сферы. Рассуждать о том, что мы компьютеры купим, чипы купим, значит обрекать себя на роль придатка технологически продвинутых стран! Не так давно один депутат с думской трибуны пустился в рассуждения о том, что в условиях дефицита средств надо развивать те отрасли, где мы конкурентоспособны, а электроника к их числу не относится. Это заблуждение граничит с невежеством. Да и как мы можем “безнадежно отстать”, если у нас есть кадры, которые нарасхват в ведущих западных лабораториях, если, уж извините, Нобелевская премия по электронике, по информационным технологиям присуждена российскому ученому?!

До 50 процентов бюджета многих американских компаний составляют средства из казны, поскольку они работают на стратегически важных направлениях. Если бы та рыночная модель, которую культивируют в России господа Гайдар, Чубайс и их последователи, не дай Бог, внедрялась 40–50 лет назад — сегодня у нас не было бы ни космоса, ни электроники, которую все-таки удалось создать, ни науки, которую мы пытаемся сохранить, а была бы в полном смысле животная жизнь.

Горбачев и гэкачеписты

Александр Ципко пишет: “Теперь очевидно, что победа ГКЧП все же дала бы большинству народа куда больше, чем победа “демократической России”. Валентин Павлов и Владимир Щербаков все же провели бы назревшие рыночные реформы с большим знанием дела и реальной советской экономики, чем бывшие “завлабы и СНС”, занявшие кабинеты на Старой площади”.

Для меня это не очевидно. Не только потому, что история не знает сослагательного наклонения. Просто еще не забыт обмен денег, который в народе назывался “павловским” и для всех стал шоком еще до шоковой терапии. На меня он произвел тягостное впечатление еще и потому, что был объявлен в 9 вечера в программе “Время”, а за два часа до этого глава государства президент Горбачев давал по телевидению интервью иностранным журналистам по вопросам разоружения, но ни словом не обмолвился о ждущем страну катаклизме. Если глава государства не считает нужным в трудный момент объясниться с гражданами, это означает одно: ему плевать на их интересы. Поэтому, когда Гайдар отпустил цены и разом обесценил вклады населения, для меня это было продолжением павловских “реформ” с их наплевательским отношением к своему народу.

Если говорить о ГКЧП, мы и по сей день не знаем всех тайных пружин этого заговора. Для очень многих в то время Горбачев олицетворял положительные перемены в жизни страны. Но, думаю, не все понимали, что готовившееся им подписание союзного договора тоже в определенной степени хоронило Союз, что ГКЧП был результатом серьезных разногласий как раз по этому вопросу. Гекачеписты в полной мере проявили свою бездарность, и у меня нет сомнений: если бы они удержали власть, Михаил Сергеевич вернулся бы из Фороса и возглавил страну.

Так что вряд ли Павлов и Щербаков провели бы реформы лучше, чем “молодые завлабы”, — может, реформы пришлось бы проводить совсем другим людям, но я согласен с Ципко, что победа ГКЧП означала бы сохранение советской системы, а значит, и основ социализма в стране. А если так, то — да, лучше, если бы она состоялась.

Переплатили!

Очень многое из случившегося с нашей страной зрело в недрах прежней системы. Не случайно во главе новых государств после Беловежской Пущи оказались в основном члены московского политбюро и секретари ЦК союзных республик. Трудно представить себе, чтобы люди в 55–60 лет и старше вдруг осознали всю “порочность” социалистической системы или “имперскую” сущность СССР. Истина в том, что эта система, к сожалению, приводила к власти людей, для которых интересы собственной карьеры значили гораздо больше, чем что-либо другое. Их девизом было: власть — любой ценой. Неужели тому же Борису Николаевичу неясно было, к чему приведет Беловежский сговор? Но для него важнее было сместить Горбачева и попасть в Кремль.

На мой взгляд, научные работники, вообще интеллигенция — всегда в душе диссиденты. Нам очень многое не нравилось и в той советской системе. Но, простите, вот эта публика, престарелые партийные бонзы — они же были не диссидентами, а настойчивыми проводниками той политики, которая привела СССР к роковой черте. Это они опорочили прекрасную по своей сути социалистическую идею.

Советская власть обидела миллионы людей, но по своей природе это была власть народная. Советы были рождены в 1905 году самим народом, их не придумал Ленин или Сталин, они возникли из движения масс против реального угнетения. Конечно, у этой власти была масса ошибок и прямых преступлений, но нужно учитывать одну вещь: при всех отрицательных моментах это была первая более-менее удачная (потому что продолжалась 70 лет) попытка создания государства социальной справедливости. И еще: не народы, а политическое руководство многих стран безумно боялось нашего примера. Мы действительно жили в капиталистическом, весьма недружелюбном, если не враждебном, окружении и вынуждены были наращивать свой военный “флюс”. Оценивая свою историю, нужно чувствовать себя в то время и в тех поколениях.

Мой коллега академик Виталий Гинзбург говорил в “ЛГ” о чудовищной несвободе, отягчающей вину коммунистического режима. Научные работники ощущали ее, в частности, в жесткой дозировке международных обменов. Но окупаются ли понесенные за последние 10 лет потери той свободой, которую мы сейчас обрели? Помните, у Окуджавы: нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим. Но если победа в Великой Отечественной, за которую народ заплатил страшную, невосполнимую цену, была действительно одна на всех, на всю страну, то плоды нынешней “победы” каждый воспринимает по-своему. За что боролись — за демократизацию? Но, если взять за точку отсчета сталинские времена, постепенно происходила эволюция государства в сторону демократизации. Уж, во всяком случае, в последние горбачевские годы проблема “съездить за границу” была снята.

Променять несовершенный, бюрократический, но социалистический строй, в котором пусть с дефектами, но все же реализовывались гуманистические принципы, на сомнительную свободу жить в условиях дикого капитализма, олигархии, ограбившей миллионы людей, государство ограбившей — значит согласиться на несоразмерную, катастрофическую цену. Заплатив ее, Россия отброшена территориально к допетровским временам, экономически — в разряд слаборазвитых стран (Советский Союз по ВВП находился на 2–3-м месте в мире, Россия сейчас — на 67-м, по доле ВВП на душу населения мы были на 13–15-м месте, сегодня на 95-м, среди африканских режимов). И это плата за то, что, постояв в очереди, ты можешь получить иностранную визу?

Победить разруху в головах

Пол Хлебников считает, что, скорее всего, эра саморазрушения в России все-таки завершится, и страна предпримет трудную попытку все построить заново.

Успех этой попытки, с моей точки зрения, в первую очередь зависит от политического руководства страны. Ключевой вопрос: возьмет ли оно курс на возрождение, а затем и развитие наукоемких отраслей промышленности? Допускаю, что сужу со своей колокольни, но убежден, что только прогресс в этом направлении даст возможность десяткам миллионов людей заниматься интереснейшим интеллектуальным трудом за достойную плату, а стране — свернуть с сырьевого пути на инновационный. Для этого нужно, чтобы миллионы россиян учились, осваивали современные технологии, знали компьютер, а не суетились с мелочными подсчетами: здесь я продам на столько, а заработаю столько. Да, без коммерции нельзя, но, как известно, рынок есть механизм обратной связи производителя и потребителя, не более того. И механизм этот должен включаться, регулироваться, работать прежде всего на возрождение мощной наукоемкой индустрии.

Но, по наметкам федерального бюджета, которые я видел, доля расходов на науку снова снижается! Как директор, как вице-президент РАН я непрерывно натыкаюсь на барьеры и рогатки, которых не должно быть в природе, трачу силы и энергию на борьбу с ветряными мельницами, причем деятели Минфина и прочих чиновных контор убеждены, что они реформаторы, а я — замшелый консерватор. И пишут статьи о том, что Академия наук должна реформироваться по их сценарию.

Честно скажу: я со всем своим авторитетом не могу победить разруху в их головах. Вот у нас в Физико-техническом институте появился НОЦ (научно-образовательный центр), появился лицей, мы говорим о создании академического исследовательского университета в Санкт-Петербургском научном центре. Это и есть реформы, которые рождаются жизнью, задача реформаторов — увидеть и поддержать ростки нового, а не насаждать придуманные в их головах схемы.

В молодые годы, когда я только начинал работы по гетероструктурам (впоследствии отмеченные Нобелевской премией), в них не слишком верили ни заведующий моей лабораторией, ни руководство института. Но меня всегда поддерживал замдиректора Борис Александрович Гаев, давний соратник легендарного Анатолия Петровича Александрова. Почему — для меня долгое время оставалось загадкой. Когда же я в минуту откровенности спросил Гаева, чем вызвано такое доверие, он ответил: “Жорес, я не разбираюсь в твоих гетероструктурах, но знаю, что ты сделал ДО этого”.

Принцип подбора кадров на самом деле прост: ты показал, что ты можешь, у тебя есть новые идеи — продолжай действовать на более высоком уровне. И если этот принцип реализуется, мы получим совершенно иное качество организации жизни страны.

Жорес Алфёров

«Московский горком КПРФ»

Справка

Жорес Алферов — российский ученый, лауреат Нобелевской премии по физике (2000 год).

Родился в 1930 году в Витебске в семье Ивана Карповича Алферова и Анны Владимировны Розенблюм. Имя получил в честь Жана Жореса. Старший брат, Маркс Иванович Алферов (1924 - 1944), погиб на фронте.

Окончил с золотой медалью среднюю школу в Минске, факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института (ЛЭТИ).

Доктор физико-математических наук, профессор, академик АН СССР (впоследствии РАН).

С 1953 года работал в Физико-техническом институте им. Иоффе, принимал участие в разработке первых отечественных транзисторов и силовых германиевых приборов. С 1987 по май 2003 года — директор ФТИ им. Иоффе, с мая 2003 по июль 2006 года — научный руководитель.

С 1988 года (момента основания) — декан физико-технического факультета СПбГПУ.

Вице-президент РАН, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, научный руководитель инновационного центра в «Сколково», сопредседатель консультативного научного совета фонда «Сколково».

Автор более 500 научных работ, трех монографий и 50 изобретений.

С 1995 года — депутат Государственной думы РФ, член фракции КПРФ, член Комитета Государственной думы по науке и наукоемким технологиям. Старейший депутат Государственной думы РФ пятого созыва.

Лауреат Государственной и Ленинской премий СССР, кавалер множества российских и иностранных государственных и научных наград, иностранный член нескольких академий наук.

Взлет и падение «постмодернистского рейха». Михаил Тюркин

Взлет и падение «постмодернистского рейха»
23 октября 2012   Михаил Тюркин, Гамбург

Потеря Германией своего суверенитета будет означать конец целого периода в истории Европы
 Нынешняя осень оказалась богата на знаковые события, которые указывают на переход глобального кризиса в новую, более острую фазу. Волнения в исламском мире после раскрутки провокационного фильма «Невинность мусульман», предвоенная ситуация на турецко-сирийской границе, ожесточенная перепалка между Китаем и Японией из-за спорных островов, включение в США печатного станка ФРС — вот главные «новостные бомбы», взорвавшие мировое информационное пространство в последние недели.
Неудивительно, что на таком ярком фоне в тени остались не столь броские, но при этом не менее важные события — решение Европейского центрального банка (ЕЦБ) начать неограниченную скупку долговых облигаций стран-должников и одобрение Конституционным судом ФРГ масштабной программы по спасению еврозоны. Звучит буднично, не правда ли? Вот только эти события означают не что иное, как скорый крах объединенной Европы в ее нынешнем виде и грядущий закат Германии как неформального лидера ЕС.
«Европейский кризис стал немецким»
Кризис евро, превративший в зону стихийных бедствий жизнелюбивую Южную Европу, всерьез взялся за экономную Германию, доселе считавшуюся ≪островком стабильности среди бурлящего финансового моря. Времена, когда немецкие концерны богатели на фоне греческих бунтов, испанской безработицы и итальянских увольнений, грозят окончательно уйти в прошлое. Согласно данным Евростата, германская экономика выросла на 0,3% во втором квартале, что выглядит не столь впечатляюще по сравнению с 1,7-процентным ростом в начале года. Кошмарный сон нации воплощается в жизнь — европейский кризис стал немецким, — отмечает мюнхенская газета Die Suddeutsche Zeitung.
Ледяные порывы финансового шторма все явственнее ощущаются и в просоленном морском воздухе города-порта Гамбурга, считающегося экспортными воротами страны. На первый взгляд мегаполис продолжает купаться в лучах своей ганзейской славы: портовые краны методично ставят контейнеры на палубы судов, в сияющие офисные высотки важно вышагивают клерки, а ночные клубы района Репербан набивают преуспевающие менеджеры, готовые обменять весело шелестящие купюры на бурные вечеринки. Но стоит копнуть чуть глубже, как выясняется, что за завесой традиционной немецкой энергичности прячется страх перед будущим. Наши боссы бьют тревогу: если в начале года грузопотоки увеличивались на 5%, то теперь только на полтора, — жалуется сотрудник гамбургского порта Генрих Детлеф. — Получается, за границей перестали покупать немецкие товары. И что мы будем делать, когда эти краны вообще остановятся?
По мере того как замедляется пульс германской экономики, в стране растут протестные настроения. Когда гуляешь по Гамбургу, создается ощущение, что вольный город вот-вот превратится в колыбель революции. ≪Почему мы должны платить за кризис, устроенный политиками и банкирами? 50% немецкого богатства находится в руках 10% семей! Я спрашиваю вас: сколько можно это терпеть? Мы долго еще будем терпеть?» — надрывно кричит в микрофон начинающий бородатый Че Гевара из Левой партии, организовавшей в Гамбурге серию подиумных дискуссий о будущем еврозоны. «Не-е-ет!» — в едином порыве отвечают ему слушатели, среди которых встречаются как неформальные юноши с пирсингом, так и седовласые пенсионеры в аккуратных беретах. Экономические дискуссии, которые в России собрали бы от силы парочку скучающих профессоров, в Германии почти сравнялись по популярности с баварским пивным праздником Октоберфест.
Для более активных ниспровергателей капиталистических устоев неподалеку от гамбургской ратуши уже целый год «работает» лагерь леворадикального движения «Оккупируй Гамбург!» Десяток разрисованных палаток, плакаты с надписями «Мы — 99%», длинноволосые революционеры, которые отличаются от классических бомжей лишь наличием навороченных ноутбуков, — так выглядит эта причудливая смесь цыганского табора и коммуны хиппи. Дипломированный экономист, а ныне безработный бродяга по имени Маркус ставит на паузу электронную долбежку и объясняет корреспонденту «Однако» философию протеста: «Это несправедливо, когда кучка мошенников распоряжается судьбами человечества. Банкиры с Уолл-стрит готовы высосать из мировой экономики все соки. Я не хочу, чтобы Германия превратилась в финансового вассала Америки!»
«Германский картежник» против англосаксонского «казино»
К сожалению, мрачные прогнозы Маркуса сбылись в этом сентябре, когда Берлин скрепя сердце пожертвовал львиной долей своего экономического суверенитета ради спасения заокеанской и части европейской финансовой элиты. В течение всего года Германия была тем игроком, от хода которого зависел дальнейший сценарий азартной игры под названием «мировой финансовый кризис». И как бы ни блефовал и ни упирался опытный «германский картежник», почти все козыри пришлось выложить на стол под вежливые аплодисменты хозяев «казино».
Так в чем же состояла суть «немецкой игры»? Используя свою недюжинную промышленную мощь, Германия пыталась конвертировать экономическое лидерство в Европе в полноценную политическую власть. Берлин всячески форсировал федерализацию ЕС, понимая, что в общем доме роль хозяина неизбежно достанется самому платежеспособному жильцу. Кроме того, немцы наслаждались своим положением европейского кредитора в последней инстанции, навязывая греческому, испанскому и итальянскому «пациенту» шоковую антикризисную терапию. Как избавиться от лишних долговых килограммов? У сурового немецкого доктора рецепт один: нужна строгая диета (сокращение бюджетных расходов) и изнуряющая физкультура (структурные реформы).
Итогом повсеместного «затягивания поясов» стало еще большее погружение европейской экономики в кризисную трясину — континент охватила жесточайшая рецессия, галопирующая безработица, увольнение тысяч госслужащих и отчаянные акции протеста в Греции и Испании. Главный врач «берлинской клиники» так и не смог исцелить европейского «пациента», поскольку с присущим ему педантизмом боролся с симптомами, а не с причинами болезни. Тем не менее немецкому доктору удалось слегка приостановить долговую эпидемию, худо-бедно поддерживая жизнь европейского больного с помощью аппарата искусственного финансового дыхания. Это позволило Германии сохранить относительную платежеспособность, спасая утопающих так, чтобы самой не утонуть в кризисной пучине. Кроме того, немцы слегка замедлили отток капиталов в «тихую американскую гавань» из бушующего «европейского моря».
С точки зрения США такое поведение Германии — не просто подрыв мифической евроатлантической солидарности, а неприкрытая угроза их финансовой гегемонии. Накануне важнейших президентских выборов Америка рисковала получить ситуацию, при которой ей могло не хватить внешних капиталов для удержания на плаву своей «долларовой пирамиды». Мириться с таким положением дел было невозможно, и США на пару с Британией развернули против ФРГ самую настоящую войну. Они поставили перед собой цель — во что бы то ни стало навязать Европе другую, противоположную немецкой, стратегию борьбы с долговым кризисом.
В чем состоял англосаксонский курс лечения? Вместо режима жесткой экономии, который действительно вогнал Старый Свет в мрачный тоннель «великой рецессии», «добрые дяди» рекомендовали бросить силы на поддержку экономического роста — пусть и ценой дальнейшего расширения долговой пирамиды. Вместо жесткой финансовой аскезы «доброжелатели» советовали включить на полную катушку печатный станок Европейского центрального банка (ЕЦБ) для скупки долговых облигаций стран-должников — пусть и ценой возможной гиперинфляции и паники на биржах. Вместо ответственности каждой отдельной страны еврозоны за свои долги они «любезно» предлагали выпустить евробонды и объединить суверенные долги в общую европейскую кубышку — пусть и ценой разорения Германии.
В течение всего лета ожесточенная борьба между немцами и англосаксами периодически становилась достоянием гласности. Все хорошо запомнили, как канцлер ФРГ Ангела Меркель воскликнула в сердцах: «Пока я жива, евробондов не будет». В свою очередь, британская газета The New Statesman поместила статью, в которой объявила госпожу канцлера «угрозой мировой стабильности» и сравнила ее (только не смейтесь!) с… Адольфом Гитлером. Такой накал страстей объясняется тем, что в борьбе между Германий и англосаксами решался вопрос жизни и смерти, а именно: кто первым попадет под раздачу в ходе следующей волны мирового финансового кризиса.
Сдача экономической цитадели
Казалось бы, ФРГ имела все шансы выйти победителем из схватки — для этого достаточно было стоически выдержать информационно-психологические удары соперника. Однако осенью, когда президентская гонка в США вышла на финишную прямую, Берлин, к удивлению многих, стал сдавать позицию за позицией.
Сначала ЕЦБ объявил о запуске программы по неограниченной скупке долговых облигаций проблемных стран ЕС, то есть включил на полную катушку печатный станок. Глава Бундесбанка Йенс Вайдеманн вяло посопротивлялся, ряд членов правящего блока ХДС/ХСС картинно повозмущались в парламенте, однако канцлер Ангела Меркель одобрила рискованную европейскую авантюру. «Мы стали свидетелями заката германского ЕЦБ, который зорко следил за тем, чтобы инфляция оставалась на низком уровне. На наших глазах родился новый ЕЦБ, который не считается с возникшим в 1920-е годы вечным немецким страхом перед гиперинфляцией», — полагает директор Гамбургского института мировой экономики профессор Томас Штраубхаар.
Дальше – больше. 12 сентября Конституционный суд в Карлс руэ признал, что Европейский стабилизационный механизм (ЕСМ) не противоречит основному закону Германии и не нарушает ее государственного суверенитета. В переводе на русский язык это означает, что немцев раскрутили на гигантскую милостыню в пользу стран-должников, которая составляет 700 млрд евро. «Спасать Грецию, Испанию, Италию и Португалию, безусловно, нужно. Но важно, чтобы эти страны наряду с освоением финансовой помощи меняли свой внутренний уклад. В противном случае мы получим огромную «черную дыру», в которой будут исчезать немецкие деньги», — прогнозирует профессор Гамбургской школы бизнеса Хеннинг Вёпель.
Конечно, Конституционный суд дал в руки Берлина важный козырь, оговорив, что вклад Германии в общий фонд не должен превышать ранее согласованных 190 млрд евро. А все, что свыше, — только с согласия бундестага. Однако затем журнал Der Spiegel, со ссылкой на свои источники в правительстве, сообщил, что фонд Европейского стабилизационного механизма в скором времени могут увеличить с 700 млрд до 2 трлн евро, что грозит денежным властям ФРГ новой душераздирающей сценой в многосерийной драме «Дяденька, дай копеечку!» И хотя в министерстве финансов «эксклюзив» опровергли, нельзя забывать, что в редакции такого уровня шальные «утки» обычно не залетают.
По сути, после сентябрьских событий цитадель немецкого экономического суверенитета держится исключительно за счет единственного бастиона — системы суверенных долгов, которая позволяет ФРГ сохранять относительное финансовое здоровье на фоне тяжелобольной Южной Европы. Но долго ли так будет продолжаться? После того как стало ясно, что Германия согласна на уступки, она подверглась беспрецедентному давлению со стороны «друзей и партнеров», которые хотели бы объединить европейские долги, заставить Берлин выкинуть последние деньги на спасение ЕС и с чувством исполненного европейского долга утонуть в мутной воде кризиса плечом к плечу с греческими и испанскими сибаритами. Именно такую идею — под видом Банковского союза — активно рекламирует президент Франции Франсуа Олланд. И судя по нынешним тенденциям, Германию рано или поздно додавят — слишком мало пространства для маневра остается у страны с усеченным суверенитетом.
Страна победившего постмодерна
По общепринятому мнению, трудолюбивая Германия смогла захватить лидерство на капитанском мостике «европейского лайнера» за счет великолепной промышленности и экономической мощи. Однако эта банальная истина — лишь одна сторона медали. Германии позволили стать лидером объединенной Европы во многом благодаря болезненной культурной трансформации, которой она подверглась во второй половине ХХ века. Ведь что такое ЕС? По сути, это главное политическое детище западного постмодерна и гигантская «социальная лаборатория», в которой отрабатываются новейшие технологии по упразднению национальных государств, христианского мировоззрения и классической культуры — «пережитков прошлого», которые препятствуют наступлению «прекрасной эпохи». Германия же с ее аллергией на национальные традиции, леволиберальными интеллектуалами и «парадами любви» оказалась в авангарде этого процесса, больше других европейских стран продвинувшись на пути в «светлое будущее».
Превращение немецкого государства в форпост европейского постмодерна было продиктовано всем ходом истории ХХ века. Особую роль здесь сыграл Адольф Гитлер, который с помощью Второй мировой войны и холокоста изрядно дискредитировал само понятие патриотизма и национальных традиций. И англосаксы после оккупации Западной Германии в 1945 году с легкостью навязали побежденному народу свой «исторический проект». Причем союзники СССР во Второй мировой войне проявили тонкое понимание немецкой психологии. Как признавался Уинстон Черчилль, «мы воюем не с Гитлером, а с духом Шиллера — чтобы он никогда не возродился».
Глубоко символично, что фамилия германского гения переводится как «перелив красок», «игра цветов», «искристое вино», что указывает на глубину и противоречивость немецкой души. С одной стороны, в ней живет аккуратный, работящий, приземленный лавочник. С другой стороны, немецкая душа — это обитель возвышенного поэта-романтика, рыцаря и философа, способного перейти от бескорыстного служения великим идеалам к горделивому утверждению своего мятежного духа. Осознавая, что в Германии романтическое начало почти всегда берет верх над прагматичным элементом, США и Британия били не по «лавочнику», а именно по «философу».
Обратите внимание, какую политику проводили союзники в Западной Германии! Они милостиво разрешили немцам сохранить свой экономический суверенитет — за редким исключением крупные концерны, небольшие фабрики, розничная торговля и банки остались под контролем старинных купеческих и аристократических фамилий. Зато средства массовой информации, книгоиздание и университеты, если верить бывшему генералу бундесвера и автору нашумевшей книги ≪Немецкая карта Герду-Гельмуту Комоссе, перешли в руки победителей. Используя искреннее раскаяние большинства немцев в причастности к преступлениям Третьего рейха, англосаксы смогли привить им комплекс вины. Многих из них убедили в том, что вся немецкая история, пропитанная прусским казарменным духом, была тысячелетней прелюдией к нацистскому безумию, а значит, нуждается в ≪преодолении.
Затем наступили времена секса, наркотиков, рок-н-ролла, когда западный мир захлестнула волна культурной революции, которая нанесла сокрушительный удар по традиционной христианской Европе. Но когда речь заходит о бунтарском духе шестидесятых, в голове обычно возникает образ французских студентов, возводящих баррикады рядом с Сорбонной. Но мало кто помнит, что движение 1968 года перекинулось на Францию из Западной Германии, где молодежь бунтовала против поколения дедушекнацистов с их ханжеской моралью, тупым патриотизмом и авторитарным стилем поведения. Именно поколение нарциссических шестидесятников стало тем бульдозером, который перепахал немецкое культурное поле, вырвав с корнями вековые самобытные деревья и расчистив почву для сорняков безликой постмодернистской культуры. Остепенившиеся участники движения 1968 года сегодня имеют большую власть над умами и сердцами людей — именно они задают тон в СМИ и университетах.
Безусловно, в результате инспирированной извне духовной трансформации немцы отказались от многих отрицательных черт своего национального характера, став намного мягче и дружелюбнее. Однако вместе с водой был выплеснут и ребенок — лишенная национальных корней немецкая культура перестала давать миру новых Бахов, Гeте, Гегелей и Гессе. В духовном плане Германия — это постмодернистская страна, которая гордится преодолением нацистского прошлого, чтит свои либеральные завоевания, не верит в Бога, любит читать правозащитные нотации, заслушивается модными ритмами берлинских клубов и умиляется парадам всевозможных меньшинств. Какое христианство? Какой патриотизм? Какой немецкий дух? Продвинутые граждане ФРГ считают, что эти штучки из дедушкиного сундука попахивают авторитарным прошлым.
По стопам доктора Фауста
После роспуска Организации Варшавского договора, развала СССР, объединения Германии и расширения ЕС на Восток именно немцам суждено было стать не только экономическим, но и культурным ядром объединенной Европы.
Собственно, хозяева проекта позволили им объединиться и захватить лидерство в Старом Свете только потому, что они в отличие от многих других европейских народов отреклись от своего духовного ≪я в пользу постмодернистской культуры и растворились в западной ≪либеральной нирване. Скажем, Франция на роль базовой страны европейского проекта подходит слабо — уж слишком она цепляется за свое былое величие и бережет национальную культуру. А вот Германию, искренне почитающую свое отречение от немецких традиций торжеством демократии и прогресса, можно использовать как краеугольный камень общеевропейского дома. Ведь кем ощущает себя большинство носителей языка Гeте и Ремарка? Скорее немецкоговорящими европейцами, нежели собственно немцами. Ни один народ не ассоциирует себя так с Европой, как жители ФРГ. Поэтому когда немцев спрашиваешь: В чем национальные интересы Германии?, они недоуменно пожимают плечами, искреннее полагая, что они бескорыстно отстаивают общеевропейские интересы.
Под чутким руководством англосаксов в 90-е годы постмодернистская Германия с рвением взялась за обустройство ЕС по своим лекалам. Нудные комиссии, дотошная бюрократия, изнурительные саммиты и заседания — во всем этом угадывается почерк педантичного немецкого лавочника. Отказ от упоминания в Конституции ЕС христианских корней, правозащитный пафос, толерантность к всевозможным меньшинствам и леволиберальная риторика - это уже плоды стараний немецкого философа, который с истинно германской страстью проповедует соседям великое учение.
Никто не мог сделать столько для подрыва национальных государств и размывания суверенитета в Европе, сколько сделала Германия. Когда ты сам отказался от атавизмов прошлого, ты без сожаления и благоговения относишься к патриотизму других народов. Это ведь не более чем предрассудок, который мешает строить свободный и демократический Евросоюз! Именно Германия способствовала регионализации Старого Света, в результате чего на место ослабленных национальных государств стали приходить экономические и культурные регионы под эгидой ЕС. В бархатной форме мы наблюдаем этот процесс в Бельгии, где франкоязычные и нидерландоязычные области фактически ведут автономное существование. Этот же сценарий был реализован в брутальной форме во время югославской гражданской войны, в которой Берлин сыграл вместе с Вашингтоном против Сербии.
Стоит отметить, что представители традиционных немецких элит, под контролем которых остается промышленность и отчасти государственный аппарат, воспринимают в штыки строительство ≪нового дивного мира. Уж кто-кто, а эти люди намного лучше понимают последствия происходящих перемен, чем истеричные журналисты, самовлюбленные правозащитники и важные университетские профессора. Ведь несмотря на краткосрочный выигрыш, в долгосрочной перспективе новые тенденции сулят окончательное растворение Германии в ≪леволиберальной нирване.
Тем не менее дальше эпизодического недовольного ворчания германский истеблишмент не пошел — введение евро и превращение ФРГ в экономический локомотив ЕС позволило ему сказочно обогатиться. А зачем сотрясать воздух, когда можно прямо сейчас пожить в свое удовольствие? Недаром великий философ Освальд Шпенглер называл германскую культуру фаустовской — в очередной раз Германия, подобно доктору Фаусту, пошла на сделку с «дьяволом», отдав ему свою уникальную душу в обмен на земную, экономическую власть.
У Берлина не выдержали нервы
До поры до времени ситуация в Европе полностью устраивала англосаксов и авторов проекта ЕС. Подумаешь, Германия усиливается экономически! Главное — она служит превосходным тараном для подрыва национальных государств, суверенитетов, классической культуры и христианского мировоззрения. В развитии постмодернистского проекта ФРГ проявляла истинно немецкое усердие и основательность — как в свое время ГДР при строительстве социализма советского образца.
Однако с началом мирового финансового кризиса чрезмерная экономическая мощь Германии перестала устраивать США и Великобританию, ведь мощный европейский игрок мог ненароком выйти из-под контроля и похоронить раньше времени «долларовую пирамиду». В итоге в этом году Вашингтон и Лондон развернули против Берлина войну, вновь проявив себе тонкими знатоками немецкой психологии. Они стремились убедить Германию и ее соседей в том, что немцы — не те, за кого выдают себя уже полвека. Мол, этот народ так и не стал благородным европейским альтруистом, оставшись заурядным национальным эгоистом.
Наступление на Берлин развернулось в 2012 году как на внутреннем, так и на внешнем фронте. Леволиберальные СМИ начали обличать правительство Ангелы Меркель. «Всем своим благополучием Германия обязана только Европе, которая нас приняла и простила после всех злодеяний. А теперь мы из-за своей жадности не хотим спасать соседей. Когда же мы извлечем уроки из прошлого?» — эта цитата из еженедельника Die Zeit весьма показательна для немецкой прессы. Параллельно страны Южной Европы, доведенные до отчаяния навязанной Берлином «жесткой экономией», накрыла мощная волна германофобии. Местные газеты стали изображать Ангелу Меркель не иначе как в нацистской униформе, а на многотысячных демонстрациях появились плакаты со свастикой и надписью «Германия — Четвертый рейх». Наконец, после победы на президентских выборах во Франции социалиста Франсуа Олланда трещину дал франко-германский тандем — новый хозяин Елисейского дворца в отличие от Николя Саркози выступает против немецкого «затягивания поясов» и призывает вливать в экономику деньги ради оживления роста. В итоге Германия, несмотря на свою платежеспособность и промышленную мощь, оказалась одинокой и изолированной.
Выйти из блокады она могла бы лишь в том случае, если бы у нее за душой был собственный «исторический проект», великая идея и мечта, которая помогла бы ей снискать симпатии европейцев и заставила бы их добровольно признать немецкое лидерство. Но откуда взяться такому самобытному проекту, если страна давно уже поставила крест на собственной индивидуальности и отказалась от исторического творчества? А раз у вас нет своего проекта, вы неизбежно становитесь частью чужого. И вам приходится уступать его авторам, которые распоряжаются вашей судьбой. Именно это и произошло с Германией, когда США и Великобритания, умело играя на «философских» струнах немецкой души, вынудили Берлин в дополнение к духовному суверенитету принести им на блюдечке с голубой каемочкой суверенитет экономический.
Конечно, англосаксам пришлось в 2012 году изрядно постараться, чтобы сломить сопротивление защитников «немецкой крепости». Так, буквально накануне решающего заседания Конституционного суда в Карлсруэ американцы «вдруг» объявили о своем желании оставить на территории ФРГ ядерное оружие. Затем Афины «внезапно» пригрозили Берлину репарациями за Вторую мировую войну. И наконец, известный «филантроп» Джордж Сорос, считающийся выразителем интересов заокеанской финансовой элиты, в нашумевшей статье для The New York Review of Books совершенно «случайно» призвал немецкие власти заплатить за банкет на тонущем «Титанике» или покинуть капитанский мостик. Неприкрытый и грубый шантаж, не правда ли?
Но он сработал. Сработал потому, что Германия оказалась в ситуации, когда под сомнение была поставлена ее с таким трудом возникшая послевоенная идентичность. Нервы у Берлина не выдержали, и он скрепя сердце принял решение, которого весь год от него добивались многочисленные «доброжелатели». Это решение повлечет за собой тектонические сдвиги — ускорение темпов европейского кризиса и закат безоговорочного лидерства Германии в Европе.

США остались без золотого запаса

США остались без золотого запаса
07.08.2011

В начале нынешнего лета в СМИ разгорелся скандал, связанный с продажей Министерством финансов США в ноябре прошлого года фальшивых золотых слитков Китаю. Когда указанная партия была получена, правительство Китая приказало провести специальный анализ чистоты и веса полученных золотых слитков. В итоге выяснилось, что слитки фальшивые.
Известно так же и то, что 26 июня 2011 Рон Пол, американский конгрессмен, предложил провести аудит всего золотого запаса Соединенных Штатов. Но правительство этому всеми силами воспрепятствовало.
Этот загадочный отказ от проведения аудита и скандальная история с фальшивым золотом, проданным в Китай еще больше запутало ситуацию…
Но вернемся к фальшивому американскому золоту, проданному в Китай.
Эти «золотые» слитки были отлиты в США, и хранились, в знаменитом Форт-Ноксе на протяжении многих лет.
Правительство Китая немедленно начало расследование и распространило заявление, в котором тонко намекало на махинации со стороны американского правительства.
Регистрационные данные этой партии слитков золота указывали на тот факт, что поддельные слитки поступали от банков ФРС во время правления администрации Билла Клинтона.
Именно тогда непосредственно по заказу, поступившему банкиров ФРС было отлито от 1.3 до 1.5 миллионов плиток вольфрама весом по 400 унций.
Из общего количества, 640 тысяч этих вольфрамовых плиток покрыли золотом и отправили в Форт-Нокс, в котором они остаются и на данный момент. Согласно данным полученным в ходе расследования, остаток от указанных 1,3?1,5 млн. вольфрамовых болванок, каждая весом по 400 унций, аналогичным образом был покрыт пленкой золота и затем продан (как настоящее золото) на международном рынке.
Кроме того, что в федеральный золотой запас США было положено поддельное золото, банкирами ФРС был обманут и мировой рынок.
Стоимость так называемой «Золотой Аферы Клинтона» оценивается в 600 миллиардов долларов.
На аферу указывает и тот факт, что среди возможных и вполне реальных причин раздувания грандиозного сексуального скандала с участием уже бывшего главы МВФ Д.Стросс-Кана было объявление им информации, по которой у США нет золотого запаса.
Доминик Стросс-Кан «стал выражать возрастающую озабоченность» с того момента, как Соединенные Штаты затормозили отгрузку 191.3 т. золота для МВФ на основе заключенных договоренностей, для использования в качестве своеобразной альтернативы резервным валютам.
Во время пребывания в США, Доминик Стросс-Кан получил непосредственно от сотрудников ЦРУ фактическое подтверждение того, что американский золотой запас исчез. Ему, конечно, не повезло, что он узнал о реальном положении с золотым федеральным запасом США.
После этого Д.Стросс-Кан хотел немедленно выехать из Нью-Йорка, но его с подобным «багажом» информации в голове попросту затормозили “скандалом о якобы изнасиловании черной американки”.
В итоге в Форт-Ноксе лежат вольфрамовые пластины, а доллар обеспечен всего лишь сертификатами, которые без реального золота стоят, ровно – НОЛЬ.
Следующий диалог между конгрессменом Роном Полом (республиканец, Техас) и представителем ФРС Скоттом Альваресом не оставляет и тени сомнения в том, что у Федеральной Резервной Системы нет никакого золота для обеспечения доллара США. Большинство людей, пользующихся альтернативными новостными источниками, подозревали это и раньше, но теперь это – факт.
Федеральная Резервная Система не владеет никаким золотом вообще. Мы не владеем золотом с 1934 года, таким образом, мы не участвовали ни в каких сделках с золотом…
То, что отражено на нашем бухгалтерском балансе – это золотые сертификаты… До 1934, Федеральная Резервная Система владела золотом. Мы передали его, согласно закону, Казначейству и получили взамен эти золотые сертификаты.
Взаимоотношения между Федеральной Резервной Системой, американским Казначейством и этими неторгуемыми золотыми сертификатами не ясны, но goldnews.com попытался объяснить, что же в действительности происходит.
В любом случае мы можем проанализировать основные факты и прийти к определённым выводам:
1. Широко распространённое представление, что ФедРезерв владеет золотом – ложно. Следствие из этого представления – ошибочное мнение, что ФРС преуменьшает золотые авуары на своём бухгалтерском балансе, сообщая только о золотых сертификатах по установленной законом цене 42,22$.
Американский золотой запас, помноженный на рыночную цену золота, ФедРезерву фактически не принадлежит, разве что, если Казначейство объявит дефолт, но и в этом случае далеко не всё ясно. ФедРезерву действительно, принадлежит долговое требование на, всего, $11,1 миллиардов, и у него есть небольшой шанс значительно повыситься в цене, если Казначейство переоценит своё золото и продолжит практику, начатую по закону о Модификации Номинала.
2. Факт, что ФедРезерв не имеет ни золота, ни претензий на какое-либо золото, означает, что доллар испытывает недостаток в каком-либо обеспечении, не считая здания и оборудования самого ФедРезерва.
Доллары стоят намного меньше, чем многие думают, и ФРС, при всём своём мастерстве, намного более беспомощен в использовании активов и проведении валютной политики вообще. В целом, разъяснение Альвареса усиливает уверенность в высокой долларовой стоимости золота.
Интересная перспектива, и если это правда, то можно предположить, что покупательная способность доллара, с точки зрения золота, намного меньше, чем обычно думают, фактически близка к нулю.
Наша валюта не только не обеспечена золотом, но и в случае долларового «мелтдауна», единственными активами, обеспечивающими мировую резервную валюту, останутся ничего не стоящие ядовитые ипотечные кредиты, выкупленные Федеральным правительством в последние годы от неплатёжеспособных банковских учреждений.
Единственной вещью, удерживающей доллар в этой точке, является доверие на рынке. Когда оно уйдёт, всё остальное уйдёт вместе с ним…
Дефолт США не отменяется – финансовая катастрофа лишь временно отложена
Соглашение республиканцев и демократов о повышении уровня госдолга США не означает, что опасность дефолта крупнейшей экономики мира устранена – финансовая катастрофа лишь отложена на более поздний срок: на Америку продолжает накатывать «снежный ком» долгов…
Аналитики обращают внимание, что проблема поднятия планки государственного долга с нынешних $14,3 трлн по большей части перешла из экономической плоскости в политическую.
Вопрос скорее в том, кто придет к власти на выборах в ноябре 2012 года: ослики или слоны (неофициальные символы демократов и республиканцев, соответственно). А какой ценой для экономики – это уже вторичный фактор (“после нас – хоть потоп”).
По оценкам экспертов, положение у действующего президента, демократа Барака Обамы, мягко сказать, незавидное.
Государственный долг поднялся с отметки в 70% от ВВП в конце срока правления Буша-младшего до 94% от ВВП (исторический максимум) к августу 2011 года.
По прогнозам Международного валютного фонда (МВФ), к концу этого года показатель составит 99,5% от ВВП, что неудивительно, если учесть, что в настоящее время его размер увеличивается в среднем на $3,7 млрд в день.
Столь резкое поднятие платы за «хорошую жизнь» объяснялось различными стимулирующими и социальными программами для экономики в период президенства Обамы.
Доля расходов в федеральном бюджете на социальную сферу в 2010 году составила 69%. Без этих «плюсов» политика демократов будет похожа на антинародную политику, загоняющую экономику в вечные долги, констатируют аналитики.
Администрация Обамы, прекрасно это понимая, в обмен на поднятие лимита госдолга предлагала урезание социальных расходов вместе с отменой налоговых льгот для богатых и сверхбогатых, принятых Бушем-младшим.
Республиканцы же, ссылаясь на партийную идеологию, наотрез отказались принять предложение президента о новой налоговой схеме. Кроме того, был выдвинут альтернативный вариант: временно повысить потолок заимствований, а в 2012 году вновь вернуться к этому вопросу.
«Оппозиция уже взяла «на крючок» конкурентную партию, а к моменту выборов может и вовсе «словить ее на живца», – продолжают аналитики. – Каким образом? Соглашение, одобренное законодателями США, по повышению предельного уровня госдолга как минимум на $2,1 трлн (то есть до $16,4 трлн) уже подписано президентом.
Вместе с этим бюджетные расходы будут сокращены в течение ближайших десяти лет на $1 трлн – до самого низкого уровня с 1950-х годов, а бюджетный дефицит – на $2,4 трлн (подчеркнем, дефицит все равно останется)».
По словам Обамы, «как минимум, в ближайшие месяцы США не объявят дефолт».
Допустим, в ближайшие – не объявят, однако к концу 2012 вопрос встанет с новой силой (если не раньше…), отмечают аналитики.
Ведь если обратиться к объемам американских трэжерис, которые необходимо гасить Казначейству США в ближайшее время, становится понятно, что на Америку продолжает накатывать «снежный ком» долгов.
До конца текущего года надо погасить 1,825 триллионов долларов, до июня 2012 года – 2,610 триллионов, за 3 года – 4,839 триллионов!
Эксперты обращают внимание, что вместе с инфляционной спиралью раскручивается вторая: долговая. Растет долг – упирается в планку – уменьшаются госрасходы – угроза экономическому росту – вновь повышается долг. А вместе с ним и расходы на его обслуживание.
Причем можно наблюдать интересную картину: в 2006 году процентные платежи по долгам составили около 10% бюджета. За 5 лет показатель практически не изменился, даже снизился – до 8,2%. Но за счет чего? За счет снижения ставок с 5% в 2006 – до нуля в 2011, и только. Но этот потенциал уже исчерпан – ниже нуля ставки – то опустить нельзя, отмечают аналитики.
По оценке экспертов, есть еще одна причина, по которой Федеральная Резервная система оттягивает момент повышения ставок, несмотря на мировую тенденцию роста ссудных процентов. Увеличив лимит в этот раз до 16 с лишним триллионов долларов, государство увеличит на 8% (около 30 миллиардов) расходы бюджета на процентное обслуживание. Вот и получается замкнутый круг.
Все, что остается текущей правящей партии – искать способы привлечения средств, чтобы заткнуть дыры в бюджете и платить по огромным государственным обязательствам.
Инфляционная и долговая спирали будут раскручиваться все сильнее.
При этом не стоит забывать о рисках для экономики вследствие возможного понижения кредитного рейтинга США, о чем последнее время постоянно напоминают ведущие рейтинговые агентства.
Выбора у США нет – придется перезанимать снова и снова…
В условиях, когда США находятся в фазе, предшествующей своему распаду мирный сценарий дальнейших событий практически исключен…
Для того, чтобы выбраться из долгового кризиса США:
- либо придется обрушить жизненный уровень своего населения (что спровоцирует социальный взрыв),
- либо нужно опять покорять другие народы, дабы накормить свое беднеющее население. И США будут делать ставку на грубую силу…
И по мере обострения экономических проблем США вполне способны раскрутить полномасштабные военные действия вплоть до Мировой войны с целью установления Мирового господства.
И чем это закончится – неизвестно…
Америка превращается в «банановую республику»
Известный экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Кругман жестко раскритиковал соглашение представителей республиканской и демократической партий о повышении уровня госдолга США.
Эксперт в своей колонке в The New York Times назвал это решение «катастрофой» не только для демократов и Обамы, но и для экономики страны. Кругман считает, что таким образом Америка далеко продвинулась на пути к статусу «банановой республики».
«Само соглашение – это катастрофа, и не только для президента Барака Обамы и его партии.
Оно будет разрушительно для экономики, и без того переживающей упадок, оно, вероятно, только усугубит давнюю проблему дефицита. Что еще важнее, оно являет собой яркое свидетельство того, что простое вымогательство эффективно и не несет никаких политических издержек. Это соглашение далеко продвинет Америку на пути к статусу «банановой республики».
Начнем с экономики. Сейчас она переживает глубокий спад. Почти наверняка так же будет продолжаться и весь следующий год. И весь 2013-ый, если не дольше.
Худшее, что можно сделать в таких обстоятельствах, – это сократить госрасходы, провоцируя таким образом еще большую депрессию. Не слушайте тех, кто апеллирует к «фее доверия» и утверждает, что жесткие меры по стабилизации бюджета помогут успокоить компании и потребителей, и они начнут больше тратить. Так не бывает, что подтверждается многими исследованиями на основе исторических данных.
Действительно, сокращение расходов в условиях депрессивной экономики существенно не поможет бюджетной ситуации и может даже ее усугубить. С одной стороны, процентные ставки по федеральным заимствованиям сейчас очень низкие, поэтому сокращение расходов мало снижает процентные издержки в будущем. С другой стороны, ослабление экономики сегодня может нанести вред в долгосрочной перспективе, что в свою очередь, сократит будущие доходы. Поэтому те, кто сейчас требует сокращения расходов, подобны средневековым знахарям, которые лечили больных кровопусканиями и тем самым усугубляли их болезнь.
Далее – условия соглашения, которые равносильны жалкой капитуляции со стороны президента. Во-первых, будут большие сокращения расходов, при этом без увеличения поступлений. Далее межпартийный комитет будет давать рекомендации по дальнейшему сокращению дефицита – и если эти рекомендации не будут приняты, последуют дальнейшие урезания расходов.
У республиканцев, вероятно, есть стимул идти на уступки в следующий раз, поскольку оборонные расходы попадают в сферу сокращений. Но оппозиционная партия только что продемонстрировала готовность идти на риск финансового краха, если она не получит все, чего требуют ее наиболее радикальные представители. С чего бы ожидать от них более разумной позиции на следующем этапе?
На самом деле республиканцы будут становиться только смелее, видя, как Обама сворачивается перед лицом их угроз. Он сдался в прошлом году, продлив срок действия налоговых льгот времен Буша, сдался весной, когда они угрожали остановить работу госадминистрации (government shutdown), и теперь он снова с треском капитулирует перед прямым вымогательством по вопросам долгового потолка. Может, это мне так кажется, но я здесь вижу определенную систему.
Были ли у президента альтернативы в этот раз? Да.
Во-первых, он мог и должен был потребовать повышения долгового потолка еще в декабре. На вопрос, почему он этого не сделал, он ответил, что был уверен в ответственности республиканцев. Отличное заявление.
И даже теперь администрация Обамы могла прибегнуть к легальным маневрам, чтобы обойти долговой потолок, используя одну из нескольких альтернатив. В обычных обстоятельствах это могло бы быть крайним шагом. Но перед лицом реальной сегодняшней ситуации, а именно прямого вымогательства со стороны одной из партий, которая, в конечном итоге, лишь контролирует одну палату Конгресса, это было бы совершенно оправданно.
По меньшей мере, Обама мог бы использовать возможность легального обходного маневра для укрепления своих позиций в переговорах. Вместо этого он исключил все подобные альтернативы с самого начала.
А не испугала бы рынки жесткая позиция президента? Скорее всего, нет. На самом деле, если бы я был на месте инвесторов, меня бы это только успокоило, а не испугало, если президент продемонстрировал бы, что готов и способен противостоять шантажу со стороны правых радикалов. На самом деле он решил продемонстрировать обратное.
Не сомневайтесь: то, что мы сейчас наблюдаем, – это катастрофа на всех уровнях.
Разумеется, это политическая катастрофа для демократов, которые всего несколько недель назад, казалось бы, обратили республиканцев в бегство с их планами по упразднению программы Medicare; теперь Обама все это отбросил. И потери этим не ограничатся: будут еще узкие перевалы, где республиканцы могут пустить в ход угрозы, чтобы спровоцировать кризис, в случае если президент не капитулирует перед их требованиями, и теперь они могут рассчитывать, что он уступит.
В долгосрочном периоде демократы будут не единственными проигравшими. То, что безнаказанно сделали сейчас республиканцы, ставит под сомнение всю нашу систему государственного управления. В конце концов, как может функционировать американская демократия, если та из партий, которая больше готова быть непреклонной и поставить под угрозу экономическую безопасность страны, получает возможность диктовать курс? И ответ – наверное, никак».

Бюджет: обещали – веселились, подсчитали – прослезились

Бюджет: обещали – веселились, подсчитали – прослезились
8.10.2012 Александр Романов

Перед властями стоит дилемма: или бюджет без дефицита, или страна без развития
«Нельзя объять необъятное», – говаривал в свое время Козьма Прутков, и был прав. Для России «необъятным» сейчас является задача вывести бюджет на бездефицитность при одновременном решении задач социально-экономического развития страны. Это понятно, кажется, всем экспертам, кроме представителей высшего руководства, которые серчают на «неправильно» составленный проект бюджета и раздают министрам экономического блока выговоры.
Речи о том, что нужно определиться и выбрать что-нибудь одно, тем не менее, не утихают. Замглавы Минэкономразвития Андрей Клепач считает, что ради развития страны дефицит бюджета ликвидировать не следует, сообщает агентство «Прайм». Ничего страшного не случится, если некоторое время он будет оставаться на уровне 1,5% ВВП. Пока же стоит задача, чтобы дефицит бюджета в 2013 году составил 0,8% ВВП, в 2014 году – 0,2% ВВП и в 2015 году приблизился к нулю.
Замминистра полагает, что можно решиться и на увеличение государственного долга. «У нас госдолг сейчас 12% ВПП. Ну, будет не 13-14%, как рассчитывает Минфин, а 18%. Это – то, что можно обслужить», – сказал Андрей Клепач.
На прошедшей в минувшую пятницу в аналитическом центре при правительстве РФ конференции «Российская экономика в 2010-е годы: проблемы и реформы» Клепач сообщил, что сейчас главным приоритетом экономической политики становится бюджетная консолидация. «Главный приоритет, во всяком случае, как заявлено в бюджете, – это сокращение бюджетных расходов и переход к бездефицитному бюджету после 2015 года», – сказал он и пояснил, что, по его оценке, за 2012-2015 гг. госрасходы сократятся на 4,2 процентного пункта ВВП. «Это – более жесткое сокращение, чем у большинства стран еврозоны, кроме запланированного сокращения в Испании и Великобритании. Как решать в этих условиях задачу модернизации, не столь очевидно», – констатировал Клепач.
Как же мы дошли до жизни такой? Очень просто: во время предвыборной кампании и после нее, когда в этом уже не имелось никакого политического смысла, были приняты обширные социальные обязательства и прежде всего в части повышения зарплаты в бюджетном секторе. Впоследствии это было увязано с существенными преобразованиями в этих секторах, в том числе с повышением эффективности и качества оказания общественных услуг, но ситуацию уже спасти не смогло: так или иначе, а зарплату надо повышать.
«Предполагается, что это все можно совместить: одновременно выполнить эти задачи и обеспечить бюджетную консолидацию. На мой взгляд (я высказываю свое частное мнение), это несовместимые задачи», – посетовал Клепач, дипломатично оговорившись, что степень несовместимости данных задач можно оценивать по-разному.
Коммерсантъ: Проект бюджета назван вредным для здоровья
Источник: Коммерсантъ 08.10.2012
Совместить выполнение предвыборных социальных обещаний Владимира Путина и замораживание госрасходов невозможно, признал вчера замминистра экономики Андрей Клепач. Главный аналитик Минэкономики настаивает на том, что внесенный правительством в Госдуму проект бюджета-2013 неизбежно затормозит развитие социальной сферы — образования, здравоохранения и науки,— и предлагает вернуться к идее допустимости дефицита бюджета и безопасного наращивания госдолга. Речь идет, по сути, о поддержке идеи бюджетного маневра, предлагавшегося в 2011 году экспертами по обновлению стратегии-2020.

Заявления Андрея Клепача прозвучали на прошедшей в пятницу в аналитическом центре при правительстве РФ конференции "Российская экономика в 2010-е годы: проблемы и реформы". Месяц назад, 4 сентября, также вне протокола, на заседании одного из круглых столов, господин Клепач первым из официальных лиц раскритиковал конструкцию бюджета на 2013-2015 годы, заявив, что проектировки госказны не учитывают поствыборных указов президента, обещавших, в частности, серьезное повышение зарплат в социальном секторе.
Уже после этого состоялся памятный разгром проекта бюджета, устроенный Владимиром Путиным на совещании в Сочи 18 сентября, и выговоры министрам за невыполнение программных майских указов. Формально проблемы, возникшие с проектом госказны, Кремлем и Белым домом сейчас уже сняты. На встрече с президентом 27 сентября премьер Дмитрий Медведев доложил, что перед внесением документа в Госдуму проект доработан с учетом критики Владимира Путина. Значимые следы этой доработки "Ъ", правда, обнаружить в проекте не удалось (подробнее — в номере от 28 сентября), отчасти потому, что проект уже включал часть мер, инициированных президентом, но в довольно экономном варианте. Правительство дополнительно внесло в проект после критики лишь отдельные, недорогие для бюджета инициативы президента вроде небольшого повышения пенсий военных, оставив в остальном бюджет таким, каким он выглядел после летних обсуждений в Минфине.
Сохранение конструкции бюджета и стало причиной новой порции критики в адрес Минфина от Андрея Клепача, не согласного с переориентацией экономической политики с роста ВВП на задачи бюджетной консолидации. По его подсчетам, ради выполнения новой главной цели — бездефицитности бюджета — правительство сократит госрасходы на 2012-2015 годы на 4,2 процентного пункта ВВП. "Как решать в этих условиях задачу модернизации, не столь очевидно,— сказал замминистра.— Предполагается, что это можно совместить: одновременно выполнить амбициозные социальные обязательства и обеспечить бюджетную консолидацию. На мой взгляд, я высказываю свое частное мнение, это несовместимые задачи",— заявил Андрей Клепач. По его словам, сокращение расходов в образовании, здравоохранении и национальной экономике в ближайшие три года составит 2% ВВП и это "не позволит решить ни одну из модернизационных задач".
Чтобы изменить ситуацию, Андрей Клепач предлагает забыть об идее бездефицитности. Ради модернизации и сохранения расходов на оборону, уверен замминистра, на ближайшие годы можно допустить дефицит на уровне 1,5% ВВП. Напомним, по планам Минфина на трехлетку дефицит бюджета в 2013 году составит 0,8% ВВП, в 2014 году — 0,2% и в 2015 году приблизится к нулю. Замминистра полагает, что можно решиться и на увеличение государственного долга. "У нас госдолг сейчас 12% ВПП, ну будет не 13-14%, как рассчитывает Минфин, а 18%. Это то, что можно обслужить",— сказал Андрей Клепач.
Отметим, допустимый дефицит в несколько процентов ВВП ради инновационного роста экономики — давняя идея Минэкономики времен его прежнего руководителя Эльвиры Набиуллиной. В 2011 году ведомство было вынуждено от этой идеи отказаться, и новый глава ведомства Андрей Белоусов с необходимостью сокращать дефицит уже не спорит.
Традиционно стоящий над схваткой в этом вопросе Владимир Путин никакого противоречия между тактикой замораживания госрасходов и ожиданиями бурного роста ВВП между тем не усматривает. Выступая на прошлой неделе на форуме "Россия зовет!", он хвалился перед инвесторами принятым бюджетным правилом и грядущим сокращением дефицита и инфляции — и одновременно возлагал надежды на экономический рост.
При этом в заявлении Андрея Клепача есть еще один важный аспект. Ранее Минэкономики говорило об идее отказа от бездефицитного бюджета в аспекте повышения государственных инвестиций — преимущественно в крупные инфраструктурные проекты. Теперь же Минэкономики в лице ведущего эксперта по макроэкономической политике заявляет о необходимости роста государственных социальных расходов.
Возможно, в призыве к буквальному исполнению президентских указов в области социальной политики Минэкономики видит альтернативную меру по поддержанию внутреннего спроса в 2013-2015 годах: рост выплат бюджетникам в этом смысле немногим хуже роста госрасходов на строительство. Однако тем самым министерство возвращается к идеям экспертных групп по обновлению стратегии-2020: группы под руководством ректоров ВШЭ Ярослава Кузьминова и РАНХиГС Владимира Мау призвали правительство к бюджетному маневру — временному росту госрасходов на образование и здравоохранение с параллельной пенсионной и образовательной реформой. Идея бюджетного маневра в начале 2012 года не была напрямую отвергнута Белым домом, но правительство Дмитрия Медведева уже не возвращалось после смены премьер-министра к этой идее.
Для Минэкономики реанимация скорректированной стратегии-2020 может быть чисто тактическим ходом. Тем не менее он может привести к существенным переменам ситуации в правительстве: хотя итоги работы экспертных групп в 2011 году не зафиксированы в правительственных документах, система "Открытое правительство" сформирована во многом на их базе. Альянс Минэкономики и "Открытого правительства" в социальных вопросах может привести и к изменению расклада в продолжающейся пенсионной дискуссии и в целом к усложнению позиций Минфина и его союзников в Белом доме, в процессе подготовки бюджета на 2013 год достигших существенных успехов в продвижении своей идеологии. Ведь министру финансов Антону Силуанову действительно удается сейчас то, что несколько лет назад не удавалось вице-премьеру Алексею Кудрину.
Вадим Вислогузов, Дмитрий Бутрин

Полярные войны

Полярные войны
("Hurriyet", Турция) 21/09/2012 Yüksel GÖÇMEZ (Йуксель Гечмез)

Мировым суперсилам никак не удается поделить Северный полюс, на котором под воздействием глобального потепления происходит стремительное таяние ледников. Мобилизация Китая в полярных регионах, где отсутствуют принадлежащие ему территории, и находится порядка 20% мировых запасов нефти и природного газа, вызывает тревогу у США, России и других стран Европы. Особенно крупные инвестиции и разработки осуществляются в Гренландии.

Мировые силы вовлечены в настоящую «полярную» войну. При рекордном таянии льдов на Северном полюсе супердержавы вступают в противостояние за политическое влияние и экономические позиции вокруг территорий, которые ранее считались свободным пространством. Наряду с возросшей благодаря климатическим изменениям вероятностью доступа к нефти, природному газу и минеральным ресурсам, находящимся под тающими ледниками на Северном полюсе, многие страны стали претендовать на данные территории.

У Китая нет даже территории

Активные разработки Китая по освоению ресурсов на Северном полюсе заставили встревожиться крупные западные экономики. В то время как на полярных территориях находятся зоны, принадлежащие США, России и странам-членам Европейского союза, у Китая нет территорий в данных регионах, и это только повышает возникшую напряженность. Использование Китаем своего потенциала и дипломатического влияния для обеспечения собственного присутствия на Северном полюсе привело к активным действиям других стран. Линда Джейкобсон (Linda Jacobson), директор аналитического центра – Института международной политики Lowy – отметила: «За последние два года Северный полюс занимает важное место в повестке дня внешней политики Китая. Китай в определенном смысле ищет пути, чтобы обеспечить свое присутствие в регионе».

Особые встречи в Гренландии
В летние месяцы Китай отправил в регион свое первое исследовательское судно. Одновременно - с целью установления более благоприятных отношений с арктическими странами - официальные лица КНР осуществили множество визитов в Данию, Швецию и Исландию, где был предложен к подписанию целый ряд торговых соглашений. На высшем уровне также были организованы встречи, посвященные важным предложениям о сотрудничестве в Гренландии.
Западные страны испытывают значительное беспокойство по поводу крупных китайских инвестиций в отношении такого бедного кандидата со столь низкой численностью населения. Основной причиной беспокойства активностью Китая в Гренландии, самоуправляемой автономной области, находящейся под юрисдикцией Королевства Дания, стало обнаружение редких полезных ископаемых и минеральных ресурсов после таяния ледников.
Запасы драгоценных металлов и полезных ископаемых приобретают существенное значение с точки зрения их применения в области цифровых технологий и системах военной безопасности.

«Сырьевая» дипломатия
В июне Антонио Таяни, вице-председатель Еврокомиссии, осуществил визит в Гренландию и предложил стране помощь в размере сотен миллионов долларов в обмен на ограничение доступа Китая к редким драгоценным металлам. Таяни даже дал наименование своему визиту – «сырьевая дипломатия». Гренландия имеет важное значение для безопасности США, - на севере страны находится авиабаза США Туле. В этой связи полярные территории приобретают существенное значение и для внешней политики США.

За 10 лет льда не останется

В летний период произошло беспрецедентное таяние 97% ледникового щита Гренландии, в силу чего эксперты, судя по их текущим расчетам, обращают внимание на то, что через 10 лет полярные льды Арктики могут растаять полностью. Доктор Мортен Раш (Morten Rasch), сотрудник научно-исследовательского института мониторинга экосистемы Гренландии, утверждает: «События развиваются гораздо быстрее, чем показывают прогнозы научных исследований».
Запасы нефти и природного газа на полярных территориях составляют 20%
До настоящего времени на Северном полюсе проводились незначительные разведывательные работы по поиску природных ресурсов. На данный момент в Гренландии существует только один действующий рудник, а впоследствии планируется строительство 100 рудников. Как на Аляске, в Канаде и Норвегии, в Гренландии нефтяными и газовыми компаниями проводятся серьезные исследования.

Кто обладатель?
Управление полярными территориями регулируется в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. Каждое из арктических государств имеет 200-мильную исключительную экономическую зону вдоль своей сухопутной границы. В силу того, что арктические территории на более отдаленном расстоянии находятся в свободном и равноправном пользовании всех государств, здесь условия определения границ намного более проблематичны.

Борьба за Арктику: геополитика и геостратегия

Борьба за Арктику: геополитика и геостратегия
14.09.2012

Сегодня Арктика стала территорией, где сталкиваются политические и экономические интересы многих развитых и развивающихся стран. Противоречия преследуемых целей различными (в первую очередь приарктическими) государствами в Арктике могут привести к росту международной напряженности в целом, и вероятности возникновения носящих локальный характер международных конфликтов, в частности. Конфликтные ситуации различной природы могут стать серьезной помехой на пути достижения целей Россией в арктическом регионе, которая, как подчеркивается в  Основах государственной политики [3], в значительной мере «должна опираться на взаимовыгодное двустороннее и многостороннее сотрудничество с приарктическими государствами на основе международных договоров и соглашений».

Полный текст

101 год Федеральной резервной системы

101 год Федеральной резервной системы

заседание Комитета по науке и наукоемким технологиям на тему «О государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий». Нормативно-правовые аспекты»

17 сентября состоится расширенное заседание Комитета по науке и наукоемким технологиям на тему «О государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий». Нормативно-правовые аспекты»
Комитет по науке и наукоёмким технологиям 17 сентября проводит расширенное заседание на тему «О государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий». Нормативно-правовые аспекты».
Начало в 13.00, зал № 304 (Охотный ряд, д.1).
На заседании планируется обсудить следующие вопросы: современное состояние и перспективы развития российской науки; основные направления совершенствования структуры и системы управления научной отрасли; потенциал фундаментальных исследований в обеспечении научно-технического прорыва; значение прикладных исследований в области перспективных технологий; государственная поддержка вузовской науки; институциональное развитие сектора исследований и разработок; совершенствование мер нормативно-правового регулирования; правоотношения государства, науки, бизнеса и общества.
В мероприятии примут участие депутаты Государственной Думы, представители Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов представительной (законодательной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Российской академии наук, ведущих научных организаций, образовательных сообществ и деловых кругов.
В числе участников: Н.В. Левичев - заместитель Председателя Государственной Думы; В.А.Черешнев - председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям; Д.В.Ливанов - Министр образования и науки РФ; Н.В. Третьяк - Статс-секретарь – зам.министра образования и науки РФ; О.В. Фомичев - Статс-секретарь – зам.министра экономического развития РФ; Г.В. Шепелев – Управление Президента РФ по научно-образовательной политике, начальник департамента приоритетных направлений науки и техники; А.С. Шарков – Управление Президента РФ по научно-образовательной политике, начальник департамента обеспечения деятельности Совета при Президенте РФ по науке и образованию; В.Я. Панченко – Президент РФФИ; Г.А. Месяц – академик, вице-президент РАН; А.Д. Некипелов– академик, вице-президент РАН; С.М. Алдошин – академик, вице-президент РАН; А.П. Кудрявцев - президент РААСН; В.А. Ильичев – первый вице-президент РААСН; В.С. Косоуров - первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике и др.

Аккредитация представителей СМИ проводится до 12.00 часов 17 сентября 2012 года по тел. (495) 692-68-66, (926) 117-48-73 (Андрей Александрович Чашинский, E-mail: chas_and@mail.ru).

Авигдор Эскин. Шанс России вернуться на Ближний Восток

Шанс России вернуться на Ближний Восток
Арабская весна

2012-09-14 Авигдор Эскин

Всемирный потоп информационного безмыслия приводит людей не только к отторжению духовный и традиционных ценностей, но даже стирает из их памяти лучшие кадры советского классического кино. А ведь учил товарищ Сухов, что "Восток – дело тонкое". А уж Ближний Восток – наитончайшая материя воистину. И сколько "косяков" наделали тут некоторые, позабывшие слова героя фильма, который бы никогда не следовало забывать.

Из разу в раз врываются в ближневосточное пространство обуянные дионисийским духом нетерпеливые европейцы и набивают себе шишки не вразумвшись нисколь. То им права человека мерещатся в нашем регионе, то призрак антиглобализма.
Иногда смотришь с жалостью на некоторых российских поборников антиизральского "гуманизма". Начались бесовские пляски вокруг режима Каддафи с Ливии. Эти некоторые поспешили объявить ливийского правителя героем, а рядом с ним ожидали увидеть эмиссаров из Тегерана и прочих подвижников-антиглобатистов. Но вместо советников из Тегерана одесную Каддафи оказалось несколько советников из Иерусалима, а Ахмадинеджад активно поддержал ливийскую оппозицию и был в числе первых поздравивших с победой.
В случае с Сирией все оказалось еще хуже – косяк на косяке. Сперваначала предлагалось такое понимание: козни Тель-Авива привели к гражданской войне в Сирии и к вмешательству Вашингтона и НАТО (видимо, вместе с хасидами) на стороне оппозиции. Правды ради надо сказать, что в Вашингтоне и Лондоне раскачивались целый год пока не вняли просьбам от саудитов и их соседей о реальной помощи инсургентам. А вот "наикошернейшие" по антиглобалистским меркам "мусульманские братья" оказались сами той самой "проамериканской" оппозицией в Сирии. Эти прекраснодушные любимцы некоторых «сизоликих» в России составили костяк антиправительственных боевых бригад в Сирии. Они привлекли на свою сторону саудитов и эмиратов, а главное – Турция оказала им активнейшую поддержку. Та самая Турция, которая еще пару лет назад была совсем хорошей, когда направляла в сектор Газы этих же самых бородатых "правозащитников".
Для полноты картины остановимся особо на беспрекословно обожаемом движении Хамас и на мусульманских братьях, оказавшихся локомотивом продвижения американских интересов в Сирии. Сам Проханов объявил недавно: "Я в Москве представляю ячейку Хамас. А теперь я, вот, буду представлять здесь подразделение Братьев-мусульман. Имя мое – Ахмад". Вот и он оказался на службе у «нового мирового порядка».
Хамасовские боевики получали на протяжении многих лет финансовую подпитку от Дамаска, но после начала гражданской войны присоединились к повстанцам против режима Асада. Дело дошло до того, что 28 июня главный организатор боевых операций Хамаса Камаль Хусни Ренадж, известный также под именем "Низар Абу Муджахид", был убит в своей квартире в Дамаске. Сирийская журналистка Бахия Мардини, председатель Арабского комитета по защите свободы слова, заявила, что, по ее сведениям, перед смертью Ренаджа пытали. Сообщается также, что убийцы подожгли квартиру Низара Абу Муджахида. Судя по тому, как покойного пытали и стилю работы – это было делом рук сирийских спецслужб.
Вслед за этим оформился окончательно разрыв между Ираном и Хамасом. На прошедшей недавно конференции в Тегеране всех привлекло внимание отсутствие представителей Хамаса. Дело зашло так далеко, что лидеры боевиков заявили, что не намерены оказывать никакой помощи Тегерану в случае военного конфликта между Ираном и Израилем. После полного разрыва с сирийским режимом и с Ахмадинеджадом Хамас снова обивает пороги в Саудовской Аравии и эмиратах и уже сел сызнова на их финансовую подпитку.
Однако за всем этим лесом ближневосточных хитросплетений существует и реальная политика с реальными российскими интересами. Если отбросить анекдотические аспекты непрекращающихся измен и предательств, попытка вытеснить Россию полностью с Ближнего Востока реальна и опасна для ее стратегического положения.
Парадоксальным образом интересы Иерусалима и Тегерана сошлись в Сирии, где обе стороны не заинтересованы в приходе в Сирии к власти "мусульманских братьев". Прекращение финансирования Ираном террористической деятельности Хамаса также имеет немалое политическое значение. Объективный анализ геополитических интересов Ирана и Израиля приводит к мысли о возможности сближения между этими двумя странами. Напомним, что до прихода к власти режима Хомейни в 1978 году Иерусалим и Тегеран были союзниками. Именно вследствие американского вмешательства тогда произошло свержение режима шаха и воцарение шиитских революционеров.
При серьезном разборе мы выявим, что значительная часть иранских духовных лидеров открыта для идеи переговоров с их израильскими коллегами раввинами. Если Москва поспешит в организации такого форума под ее эгидой, то к моменту ухода с поста Ахмадинеджада в будущем году может быть создана серьезная база для переговоров на высшем уровне под эгидой России. Это единственный путь для Москвы сохранить защитить свои интересы на Ближнем Востоке. Хочется верить, что среди российских лидеров найдутся смелые люди, которые оценят эту идею и претворят ее в жизнь, учитывая все ближневосточные тонкости.

Завершающий этап ликвидации научно-технического комплекса страны. О новой Концепции и не только о ней. Часть 2

Продолжение

"Будут реализовываться следующие меры:
поддержка фундаментальных исследований - основы развития науки, технологий и техники, оптимальное сочетание государственной поддержки естественных и гуманитарных научных исследований;
оптимизация структуры и состава государственного сектора науки с учетом изменений в отраслевых приоритетах науки и развития наиболее перспективных направлений научных исследований (нанотехнология, биотехнология и др.);
обеспечение эффективного функционирования государственного сектора науки, его акционирование и приватизация. Ликвидация государственных научных организаций, утративших научный профиль или не имеющих достаточных кадровых и материально-технических ресурсов;
поддержка ведущих научных школ, обеспечение эффективного воспроизводства кадрового потенциала науки;
модернизация приборной базы науки с использованием средств федерального бюджета (институциональных грантов)".
То есть, пока еще говорится о развитии. Но в отсылочных документах есть ссылка на другое Постановление - № 1024 от 09 сентября 1999 года "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации", где говорится, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы, а также о необходимости провести оценку деятельности всех унитарных предприятий исходя из того, что использование указанной организационно - правовой формы обосновано исключительно в  случаях осуществления научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением национальной безопасности.
Из этого Постановления видно, что уже пять лет назад правительственные чиновники отказались от функции управления важнейшим стратегическим ресурсом страны - научно-техническим комплексом.
Дальше следует продолжение. Если на первом этапе приватизации шел поиск "эффективного" собственника и под этим предлогом были отданы, подчеркиваю, отданы, а не проданы, основные природные ресурсы России, т.е. ликвидирована ресурсная безопасность страны, то на втором этапе конкретно обозначена ликвидация технологической и оборонной безопасности страны.
В подтверждение этого необходимо привести еще один отсылочный документ Концепции.
Распоряжение Правительства РФ № 1165-р от 15 августа 2003 года утвердило "Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года", где говорится, что в 2005 - 2006 годах доходы федерального бюджета от приватизации будут составлять не менее 35 млрд. рублей ежегодно.
При этом необходимо отметить, что в плане приватизации на 2004 год предусмотрено получение доходов в размере 36 млрд. руб., из которых большая часть - продажа 7% акций фирмы "Лукойл", а остальное за бесценок. В качестве примера приведен ряд позиций по продаже. Автор просит обратить внимание на то, что стоимость зданий, которые в площадном измерении не приводятся, ценятся меньше, чем однокомнатная квартира в Москве.
В списке числится 1063 объекта (т.е. в среднем - 6 млн. руб., но разница чрезвычайно велика - от 0 руб.? до полутора миллиардов руб.), некоторые из них преведены в таблице.
Перечень Федеральных Государственных унитарных предприятий,
которые планируются приватизировать в 2004 году




Список весьма красноречив, но есть ещё один аспект. На какие цели пойдут полученные мизерные средства? Как следует из текста бюджета, средства от продажи федеральной собственности пойдут не на промышленное развитие страны, а на набившию оскомину оплату государственного долга.  
Вернемся к рассмотрению Концепции.
"Предметом Концепции является определение целей, подходов и основных принципов участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки, а также сроки и формы приватизации федерального имущества, не обеспечивающего достижение указанных целей.
Концепция содержит шесть разделов:
в первом разделе проводится анализ текущего состояния дел в сфере функционирования государственных организаций науки и управления такими организациями, выявляются основные проблемы государственного сектора науки;
во втором разделе определяются цели, задачи и принципы участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки;
в третьем разделе определяется совокупность критериев сохранения организаций в составе государственного сектора науки;
в четвертом разделе определяются практические механизмы разгосударствления организаций, проводится анализ возможности и целесообразности их использования в сфере науки, определяются пути их совершенствования и развития;
в пятом разделе определяются условия (основания) принятия федеральными органами исполнительной власти решений о прекращении участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки;
в шестом разделе обозначаются основные направления трансформации государственного сектора науки и его перспективный облик".
"Целью реализации изложенных в Концепции новых принципов участия государства в управлении государственными научными организациями и подходов к реорганизации государственного сектора науки является существенное повышение эффективности государственной научно - технологической политики, содействие развитию негосударственного сектора науки, формирование нового, отвечающего современному мировому уровню облика национальной инновационной системы".
"По данным проведенной инвентаризации Государственный реестр научных организаций Российской Федерации включает 2338 организаций в государственной собственности (в том числе 2243 организаций в федеральной собственности), из них:
государственные учреждения – 1349;
государственные унитарные предприятия и их дочерние предприятия – 944;
акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью с государственным участием в капитале - 45".
"В российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в  федеральной собственности: порядка 70% организаций науки (2243 из 3180) находятся в федеральной собственности. Материально-техническая база науки в основном сконцентрирована в госсекторе. Подавляющая  часть стоимости основных средств исследований и разработок в научных организациях России приходится на организации, находящиеся в  федеральной собственности (около 86%).
За период с 1990 по 2003 гг. в общей совокупности научных организаций значительно уменьшилось количество проектных организаций (в 7,8 раза), конструкторских бюро (в 3,6 раза), научно-технических подразделений на промышленных предприятиях (в 1,8 раза).  
Значительную часть государственного сектора научных организаций составляют институты академий наук, имеющих государственный статус (21,4% в общей структуре научных организаций по сравнению с 6% в 1990 г.). Ведущее место в сети научных организаций академического профиля занимает Россий-ская академия наук".
Организации высшей школы проявляют низкую активность в выполнении научных исследований, причем ситуация в данной сфере имеет тенденцию к ухудшению. За период 1990–2002 гг. число ВУЗов, занятых исследованиями и разработками, уменьшилось с 458 до 390, или на 14%. В настоящее время затраты на научную деятельность зафиксированы только в 40% российских ВУЗах.
Из числа высших учебных заведений, выполнявших исследования и разработки, лишь 17% были включены в государственный реестр научных организаций (осуществляли научные исследования и/или научно-техническую деятельность с ежегодным объемом не менее 20 млн. рублей за последние три года и имели штат научных работников и совместителей, привлекаемых к этим работам на постоянной основе, не менее 100 человек). Вновь созданные частные ВУЗы практически не занимаются научно-исследовательской деятельностью.
Роль внутрифирменных научных организаций крайне мала. Количество организаций внутрифирменной  науки по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 г. составил 6,5%.  В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% - в США. В России в общем объеме затрат на исследования и разработки доля внутрифирменной  науки составляет всего 6%.
Сложившееся размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью. В 2002 г. примерно 46% научных организаций располагалось на территории Центрального федерального округа (при этом только в Москве сосредоточено почти 32% научных организа-ций).
Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%, а не превышающих по возрасту 2-х лет – всего около 30%. Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше.
В структуре расходов научных организаций федеральной формы собственности лишь 4,4 % затрат приходится на покупку оборудования.
В целом, государственный сектор науки не оптимален по следующим параметрам:
наличие в его составе организаций, не обеспечивающих эффективную реализацию функций государства, не обеспечивающих необходимое качество услуг;
избыточная размерность и чрезмерная раздробленность, высокая нагрузка на систему управления;
недостаточная эффективность использования государственного имущества для исполнения публичных полномочий в сфере науки;
несовершенная структура по используемым организационно-правовым формам;
несоответствие распределения государственных научных организаций между Российской Федерацией и ее субъектами распределению полномочий между уровнями бюджетной системы;
отсутствие в составе государственного сектора науки ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы;
нерациональность имущественных комплексов научных организаций;
низкая бюджетная эффективность научных организаций;
невысокая результативность проводимых исследований и разработок.
Это существенно снижает общественную полезность государственного сектора науки и ограничивает реализацию его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности".
Разработчики Концепции констатируя одно, выводы делают противоположные.
Основным источником финансирования научных организаций является федеральный бюджет. То, что материально-техническая база научных организаций катастрофически устарела - вина Минфина, винить в этом научные организации - это перекладывание ответственности с виноватого на невиновного.
Констатируя разгром КБ, ОКБ разработчики не понимают, что было ликвидировано необходимое звено между научной разработкой и промышленным применением. При этом необходимо отметить, чего нет в констатации - это перепрофилирование приватизированных предприятий электроной, приборостроительной, оборонной, медицинской, авиационной и др. отраслей высокотехнологичной продукции. Иным образом, были ликвидированы не только опытное производство, но и само производство. Притензии предъявляются,  почему-то, научным организациям.
 Отметим, что в отсутствие достаточного финансирования научных исследований появляется тезис о нерациональности имущественных комплексов научных организаций, имея ввиду, вынужденность научных организаций сдавать в аренду, так называемые, избыточные площади для дополнительного источника финансирования научных исследований. Это не вина научных организаций - это их беда, спровоцированная научно-технической политикой правительства.
Тезис о низкой бюджетной эффективности научных организаций, говорит о том, что разработчики не делают разницы между коммерческими и некоммерческими организациями. При этом остается  "за кадром" определение бюджетной эффективности, что это такое даже специалистам непонятно.
Авторы Концепции не делают разницы между научными организациями "добывающими" знание и научными организациями имеющими возможность реализовать научный продукт в потребляемый вид. Для них не важно, что у нас существуют уникальные научные организации, которых не может быть в мире. В качестве премера - два института, которые иследуют озеро "Байкал".
Напомню читателям, что полтора года назад заседала Комиссия по оптимизации бюджетных расходов (сокр. КОБРА, Г.О. Греф, А.А. Фурсенко, А.Л. Кудриин, от 26-27, 31 марта 2003 г. № 2), где говорилось прямо о намерениях Правительства уничтожить, еще теплющийся научно-технический комплекс.
"порядок ликвидации, реорганизации и приватизации государственных организаций;
 приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:
целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;
целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578)";
В Коцепции говорится:
"Основными стратегическими целями Российской Федерации в сфере развития науки и технологий являются:
создание необходимых условий для перехода российской экономики к инновационному пути развития, повышение роли науки в экономическом развитии Российской Федерации;
сохранение и приумножение научно-технического потенциала страны, обеспечение его эффективного использования в интересах развития инновационной экономики;
комплексное реформирование и развитие национальной инновационной системы;
формирование условий для развития и повышения конкурентоспособности "человеческого капитала".
Небольшое отступление, которое связано с непониманием проблем правителей страны.
Homo erectus (человек прямоходящий), Homo habiles (человек умелый) Homo sapiens (челевек разумный). Все эти категории развития человека не отрицают предыдущих. Это же относится к категориям "Индустриального", "Постиндустриального", "Информационного" этапов развития человечества.
Иными словами, "человек разумный" в себе совмещает и "человека прямоходящего" и "человека умелого".
Также как  "Индустриальный", "Постиндустриальный", "Информационный" - этапы развития человеческого общества не должны отрицать в себе предудущих этапов.
Для творцов Конепции приведу цитату: "Знания, науки, таланты и т.д., правда, свойственны свободному духу и представляют собой его внутренние качества, а не нечто внешнее;
однако, он может также посредством овнешнения придать им внешнее существование и отчуждать их, вследствие чего они подводятся под определения вещей.” [Гегель Г.В.Ф. Философия права, стр.102. ].
"Исторически государственный сектор науки формировался в России без учета указанных факторов, что привело к тому, что и его размер, и структура не соответствуют задачам и приоритетам социально-экономического развития Российской Федерации. Это обуславливает необходимость оптимизации структуры и состава государственного сектора науки с учетом существующих и перспективных потребностей экономики, приоритетов научно-технической и инновационной политики, в интересах обеспечения эффективного профильного функционирования государственных организаций науки и их эффективного взаимодействия с организациями частного сектора".
Финансирование российской науки составило 1,3 миллиарда долларов в 2003 году. То есть в 200 раз! меньше, чем федеральное финансирование бюджета Соединенных Штатов. Что такое полтора миллиарда, когда говорят, что надо экономно тратить?
Так в расчете на оставшуюся душу людей занятых научной отраслью, приходится всего-навсего немногим более 2 тысяч долларов в год и здесь не только зарплата, здесь сидит коммуналка, расходные материалы и техобслуживание. То есть меньше 200 долларов в месяц. Так о чем мы говорим?
Наиболее адекватными специфике научно-технической сферы и ориентированными на широкое использование способами разгосударствления научных организаций являются:
применительно к государственным учреждениям:
преобразование учреждения в фонд либо автономную некоммерческую организаци;
преобразование учреждения в ОАО;
внесение имущественного комплекса учреждения в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО;
продажа имущественного комплекса учреждения на конкурсе;
применительно к унитарным предприятиям –
преобразование ГУП в ОАО;
внесение имущественного комплекса ГУП в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО;
продажа имущественного комплекса ГУП на конкурсе;
применительно к ОАО (в т.ч. образуемым посредством преобразования учреждений и унитарных предприятий) –
преобразование общества в некоммерческое партнерство;
внесение акций общества в уставный капитал другого ОАО;
передача акций общества в доверительное управление с ориентацией на последующую их продажу;
продажа акций общества на конкурсе;
продажа акций общества специализированном аукционе.
Преобразование учреждения в фонд либо автономную некоммерческую организацию
В соответствии с п. 2 ст.3 федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений; отчуждение указанного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В соответствии с п.4 ст.3 закона "О приватизации…" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
В соответствии с п.2. ст. 17 федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение может быть преобразовано в фонд и автономную некоммерческую организацию; преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.
Условия принятия решений о прекращении участия Российской Федерации в управлении научными организациями.
Решения федеральных органов исполнительной власти в отношении способов разгосударствления научных организаций должны приниматься, исходя из следующих условий (критериев):
Организационно-правовая форма, в которой действует организация
Данное условие непосредственно определяет спектр допустимых для каждой конкретной организации форм разгосударствления.
Ориентация профильной деятельности организации на извлечение прибыли
Данное условие является принципиально значимым, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ некоммерческие организации (учреждения, автономные некоммерческие организации, фонды, некоммерческие партнерства и др.) не могут иметь в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Масштабы бизнеса организации
В данном случае необходимо выделить три категории организаций: малые, средние и крупные. В качестве индикатора масштабов бизнеса целесообразно использовать среднесписочную численность сотрудников организации. Предельную численность работников малых организаций по аналогии с нормой федерального закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» следует установить на уровне 60 человек. Максимальное количество сотрудников средней организации, руководствуясь зарубежным опытом, целесообразно установить на уровне 250 человек.
Экономическая эффективность деятельности организации
Необходимые условия признания деятельности организации экономически эффективной должны заключаться в следующем:
организация не имеет просроченной задолженности по заработной плате, платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
общий объем кредиторской задолженности организации меньше, чем полуторагодичное производство добавленной стоимости;
организация имела прибыль по итогам двух последних отчетных периодов;
организация перечисляла часть полученной прибыли в бюджет.
Значимость вклада в стоимость бизнеса организации нематериальных активов и человеческого капитала
Нематериальные активы являются объектом учета, поэтому оценка их вклада в совокупную стоимость бизнеса организации не представляет существенной сложности. Что же касается человеческого капитала, то его ценность в значительной мере определяется факторами, практически не подлежащими четкой формализации: профессиональным опытом научных сотрудников и менеджеров, их специальными знаниями, навыками и умениями, научной и деловой репутацией, личными контактами и связями и т.п. Поэтому для оценки стоимости человеческого капитала организации следует прибегнуть к косвенным методам.
Наиболее рациональным представляется использование метода расчета прямых затрат на персонал, в рамках которого рассчитываются совокупные экономические затраты, осуществляемые организацией на своих сотрудников, включая затраты на оплату труда, охрану и улучшение условий труда, расходы на обучение и повышение квалификации и т.п. При этом следует заметить, что в современных российских условиях применение данного метода может привести к неполной оценке реальной стоимости человеческого капитала, поскольку уровень заработной платы сотрудников научных организаций далеко не всегда является адекватным отражением их квалификации. Поэтому целесообразно принимать во внимание дополнительные индикаторы, свидетельствующие о существенности вклада человеческого капитала в стоимость бизнеса, например, высокий уровень производительности труда при относительно небольшой фондовооруженности и т.д.
Наличие единственного основного потребителя научно-технической продукции (работ, услуг) организации.
В данном случае фактически речь идет о наличии у организации ключевого партнера по научно-производственной кооперации, непосредственно заинтересованного производимой ею продукции (выполняемых работах, оказываемых услугах).
Организация является основным производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг)
Проверка соответствия организации данному критерию должна осуществляться как на качественном, так и на количественном уровне. В рамках качественного анализа необходимо определить, является ли научно-техническая продукция организации уникальной, имеются ли в стране другие организации, производящие (способные производить) такую продукцию. Количественную оценку целесообразно проводить по аналогии с нормой Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив, что организация признается основным производителем некоторого вида научно-технической продукции, если ее доля в общем объеме производства такой продукции превышает 35%".
Выделенные выше механизмы разгосударствления научных организаций применяются при следующих условиях:
преобразование организации в фонд, либо автономную некоммерческую организацию – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме учреждений, стоимость бизнеса которых в значительной мере определяется нематериальными активами и человеческим капиталом, при условии, что профильная деятельность организации не направлена на извлечение прибыли;
преобразование организации в ОАО – в отношении средних и крупных экономически эффективных организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, профильная деятельность которых направлена на извлечение прибыли;
продажа имущественного комплекса организации на аукционе – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация не является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг);
продажа имущественного комплекса организации на конкурсе – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, в случаях, когда организация является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг). При этом условиями конкурса должно быть предусмотрено сохранение профиля деятельности организации;
внесение имущественного комплекса организации в уставный капитал ОАО – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий и имеющих единственного ключевого потребителя производимой научно-технической продукции (работ, услуг). Последний в этом случае выступает получателем вносимого имущественного комплекса;
передача акций организации в доверительное управление партнерству ключевых менеджеров и ученых – в отношении малых и средних экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, значимую долю в стоимости бизнеса которых составляют нематериальные активы и человеческий капитал;
передача акций организации в доверительное управление партнеру по научно-производственной кооперации – в отношении организаций, функционирующих в форме ОАО, которые не являются единственными производителями определенных видов научно-технической продукции (работ, услуг) и имеют нескольких ключевых потребителей производимой продукции. В этом случае передача акций в доверительное управление осуществляется по итогам конкурса, проводимого между ключевыми потребителями;
передача акций организации в доверительное управление профессиональной управляющей компании – в отношении средних и крупных экономически неэффективных организаций, функционирующих в форме ОАО;
внесение акций организации в уставный капитал ОАО – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО и имеющих единственного ключевого потребителя производимой научно-технической продукции (работ, услуг). Последний в этом случае выступает получателем вносимых акций;
продажа акций организации на аукционе – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация не является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг);
продажа акций организации на специализированном аукционе – в отношении средних и крупных экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация имеет нескольких ключевых потребителей производимой научно-технической продукции (работ, услуг);
продажа имущественного комплекса организации на конкурсе – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг). При этом условиями конкурса должно быть предусмотрено сохранение профиля деятельности организации;
преобразование организации в некоммерческое партнерство – в отношении малых и средних экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, стоимость бизнеса которых в значительной мере определяется нематериальными активами и человеческим капиталом, при условии, что профильная деятельность организации не направлена на извлечение прибыли.
Оптимизация организационно-правовых форм государственных организаций науки. Первое направление – преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности. Предполагается, что к 2007 году можно будет полностью отказаться от использования права хозяйственного ведения для исполнения функций государства в сфере науки.
Второе направление – значительное сокращение числа государственных учреждений путем их объединения, ликвидации и приватизации. Количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться к 2007 году примерно до 800 (на 40%).
И здесь враньё. Количество научных организаций сокращается более чем  в десять раз с ~2900 до 100.
Уже в сентябре научная общественность была обеспокоена слухами об очередных планах Минобразины. В результате министр А.А. Фурсенко якобы пошел на попятную, но почитав "модернизированную" Концепцию можно твердо сказать, что суть не изменилась.
В понедельник 18 октября в Минобрнауки была проведена пресс-конференция с участием Президента РАН Ю.С. Осипова, ректора МГУ В.А. Садовничего и министра А.А. Фурсенко.
Из выступления Ю.С. Осипова следует, что он согласен с решением Минобразины произвести смертельное сокращение научно-технического комплекса страны, включая Российскую академию наук.
Юрий Сергеевич сказал, что произошла существенная доработка Концепции, что отразилось даже в названии. Прежнее название: "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", новое: "Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки". От этой доработки мало что изменилось. Уже из преамбулы Концепции видно, что намерения разработчиков остались прежние: "Концепция определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере оптимизации размера и структуры государственного сектора науки для эффективного исполнения публичных полномочий". Что такое публичные полномочия?
Иными словами вопреки "Концепции национальной безопасности Российской Федерации", в нарушение Конституции РФ Правительство РФ ведет прямые действия по ликвидации суверенитета России.
Вырисовывается достаточно мрачная картина, чтобы было понятно, что идиллических настроений быть не может.
И то состояние, в котором сейчас пребывает страна - оно убогое. Все разговоры о том, что мы сидим на нефтяной игле, да, мы сидим, но только у нас выкачивают "кровь", а не вкачивают дополнительно. Потому что мы в последнее время весь прирост добычи нефти направляем за рубеж. Мы уже в прошлом году сырой нефти вместе с нефтепродуктами вывезли более 50 процентов добытой. А мы добываем сейчас меньше, чем в советское время.
И вообще разговоры о наших богатствах природных, мягко говоря, преувеличены. Даже если продать всю нефть добытую по этим высоким ценам на Запад за доллары, мы получим всего-навсего 80 миллиардов долларов. Из страны вывозится где-то на 40 миллиардов, но государству перепадает от этого существенно меньше, естественно.
Не надо себя впечатлять цифрой "миллиард". Миллиард для нашей страны - это всего-навсего 7 долларов на душу населения. Поэтому когда мы сейчас посчитаем с этой семеркой, то окажется удручающая картина. Посмотрим - 2003 год: товарная составляющая ВВП 150 миллиардов долларов. Вывезли 120 миллиардов долларов, осталось на внутреннее потребление 30. Ввезли по импорту 70 миллиардов долларов. Итого получаем 100 миллиардов товарной продукции. Это не только потребительская, это промышленная продукция. 100 миллиардов долларов - на душу населения 700 долларов в год. Вот такая ситуация экономическая.
И для обозначения ситуации, которая в промышленности. Если в 1985 году от общего объема строительных работ жилищное строительство составляло 15 процентов, и притом строили не так уж много 0,52 квадратного метра жилья в год на душу населения. То в 2003 году жилищное строительство, сократившись в объемах строительных работ в 2,5 раза, 0,22-0,23 квадратного метра в год на душу населения - вот в чем жилищная проблема, оно составляет 85 процентов. То есть фактически объемы строительных работ промышленных у нас нулевые. У нас нежилое строительство фактически ведется в пользу коммерческих структур, но не промышленных. Это трагедия.
Поэтому, когда говорят об итогах приватизации, что не должно быть пересмотра там и прочее, надо думать. Потому что произошло разрушение, практически во всех отраслях промышленности, а особенно в высокоточных и высокотехнологичных. Фактически разрушена радиоэлектронная промышленность, точное станкостроение, производство медтехники и так далее.
Для примера. Приватизировали завод "Эмитрон", это на Нахимовском проспекте, где были очень разнообразные технологии. Сейчас в этом месте, где было высокоточное оборудование, квалифицированный персонал, размещается ярмарка строительных материалов.
Рязанский завод производства кинескопов сейчас производит пивные бутылки. Завод на Щелковском шоссе "Хроматрон", который производил цветные кинескопы, сейчас тоже фактически не работает. При этом высокоточное оборудование спускалось по цене металлолома и цветных металлов. Шло и идет разграбление.
Положительное сальдо внешнеторгового оборота 2003 года ~ 50 млрд. долл. Вопрос - где они? За последние девять лет положительное сальдо превысило 360 млрд. долл.  и эта практически незначительная для России сумма  пошла на потребление частных лиц, а не на развитие государства.
Вопрос стоит однозначно. Либо мы поймем, что проводимая политика ведет государство к самоубийству и будем этому противостоять, либо самоубийство произойдет.
Главное, что нужно понять, нынешние нувориши пустили доставшиеся им даром ресурсы на личное потребление.
Необходимо чтобы Счетная палата провела системную оценку того, что произошло при приватизации как раз высокотехнологичных отраслей промышленности. А с учетом того, что кампания по приватизации продолжается, на период до 2010 года намечена правительственной программой, хотят, фактически,  приватизировать и оборонку, и атомную промышленность, и научные организации.
Необходимо обратиться к Мингосимуществу с тем, чтобы не допустить перепрофилирование высокотехнологичных предприятий. Без этого говорить особенно не о чем.
Поэтому, когда ведутся разговоры о неэффективности науки для нужд экономики - это жульничество, а вот ликвидация научно-технического комплекса и квалифицированного персонала - преступление.
29 октября законопроект  № 55940-4 (земельный налог) был принят во втором и сразу в третьем чтении. (Налицо нарушение нормы Регламента, потому что в ходе обсуждения второго чтения были внесены редакционные правки, а между вторым и третьим чтением могут быть внесены только лингвистические и юридико-технические уточнения).
Тем самым Государственная Дума сама себе отвела "почетное" место в иерахии власти - роль подотдела канцелярии правительства по штемпелевке документов правительства.
10 ноября в Совете Федерации было намечено одобрение поступившего проекта закона. На предшествующей неделе удалось организовать бомбардировку Председателя СФ С.М. Миронова телеграммами и от Ж.И. Алферова, и от Российской академии наук и многими другими.
На эту подготовленную почву закономерным был итог ( в отличие от Государственной Думы). Совет Федерации на одобрил законопроект.
Приведем текст выступления Ж.И. Алферова.
Пожалуйста, Жорес Иванович, на трибуну. (Аплодисменты.)
Алферов Ж.И. Вице-президент Российской Академии наук, депутат Государственной Думы.
"Глубокоуважаемый Сергей Михайлович, глубокоуважаемые члены Совета Федерации! Я попросил слова в связи с рассмотрением Налогового кодекса в части земельного налога. Прежде всего, хочу сказать, что мне очень понравилось выступление (доклад) заместителя председателя Комитета по бюджету, который, с моей точки зрения, был очень содержательным и обоснованным. Вместе с тем я надеюсь, что вы поддержите предложение вашего бюджетного комитета о том, чтобы создать согласительную комиссию и отклонить этот закон сейчас. При работе согласительной комиссии я бы очень просил учесть, и это уже содержалось в выступлениях ряда членов Совета Федерации, необходимость предоставления налоговых льгот научным организациям, прежде всего Российской академии наук, и образовательным учреждениям, университетам.
Вы прекрасно знаете, что в нынешнее время, наверное, все-таки главной экономической задачей нашей страны является переход от сырьевой экономики к экономике, основанной на наукоемких технологиях. В этом отношении самым главным движителем является сохранившийся научный потенциал в Российской академии наук и в наших высших учебных заведениях. Прежде всего в Российской академии наук, и не потому, что я ее здесь представляю, а потому, что это действительно так. Слава Богу, в значительной степени этот потенциал удалось сохранить.
Вместе с тем, несмотря на заметное повышение бюджета науки за последние годы, на самом деле бюджет подавляющего большинства научных учреждений, ведущих научных организаций академии наук в пять-шесть раз меньше, чем он был до 1991 года (а в сравнении с 1989 г. в 25-30 раз). При этом чрезвычайно важным, я хотел бы еще раз подчеркнуть (на самом деле в законе о науке и технической политике это не только дух, но это буква), является положение о предоставлении налоговых льгот при безвозмездном бессрочном пользовании землями, занимаемыми научными учреждениями, и в частности учреждениями государственных академий наук.
Мне кажется, что сегодня изъятие, так сказать, безналогового пользования земель научными учреждениями и университетами может привести на самом деле к очень тяжелым последствиям для развития нашей экономики и для будущего России".
В результате Совет Федерации принял решение о создании согласительной Комиссии по доработке законопроекта. Надежд не много. Ближайшее время покажет заинтересованность депутатов Государственной Думы в сохранении суверенитета страны.
Опасения 22 ноября подтвердились. Совет Федерации, фактически дизинформировал научную общественность, и согласился с желанием правительства ввести платное землепользование для научных организаций и образовательных учреждений, и 23 ноября, без обсуждения депутаты ГД проголосовали вариант согласительной (скорее соглашательской) комиссии по земельному налогу.
Затем 24 ноября Совет Федерации утвердил решение ГД РФ и 29 ноября Президент подписал закон и 30 ноября в Российской газете (официальном печетном органе) опубликован этот закон. Скорость прохождения законопроекта не может не вызывать "восхищения". Процесс заканчивается. Сцена закрывается. Зарубежные зрители аплодируют.
Процитируем возникшую редакцию статьи 395 "Налоговые льготы" - освобождаются от налогообложения: пункт 8) научные организации Российской акажемии наук, Российской акалемии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных науки, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении земельных участков находящихся под зданиями и сооружениями, используеми в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
Статья 8. Пункт 1 "Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года…
Статья 9. "Установить, что пункты 3 и 8 статьи 395 части второй Налогового кодеекса Российской федерации, дополненые настоящим Федеральным законом, утрачивают силу с 1 января 2006 года.  
Как видно, плательщиками земельного налога становится весь неакадемический сектор науки, ВУЗы, школы больницы и др., а затем с 1 января 2006 года - академический.
Таким образом говорить о развитии страны не приходится, а о ликвидации суверенитета страны уже можно говорь с полной определенностью.  
Гитлер разгромил  науку в Германии, его последователи громят науку в России. Необходимо именно это понять, чтобы  предвидеть будущее и предать этих деятелей СУДУ НАРОДА, пока они не свели и народ, и Россию матушку в небытие".

Приложение
Слова об инновациях, а нужны конкретные дела.

Уже много лет звучат слова об инновациях, об инновационном этапе развития и прочая словесная шелуха.
Между тем, инновация есть не более чем выведение на рынок нового товара или услуги, включая модернизацию производства с учетом новых разработок.
Ранее было сказано.
"Индустриальный", "Постиндустриальный", Информационный" - этапы развития человеческого общества не должны отрицать в себе предыдущих этапов.
Потому что человек в обозримом будущем по-прежнему будет нуждаться в пище, одежде энергии, жилище, здравоохранении, социальной поддержке. Кроме того, все забыли, что существует энтропия, которая выражается в износе предметов окружающих человека, изнашивается одежда, ветшают здания, физически и морально устаревает бытовая техника, изнашивается оборудование, вырабатываются скважины, разбиваются дороги и пр., все это нуждается в ре-монте и замене.
Поэтому, нормальное существование человека не сводится только к информационным технологиям, новым видам связи и другим достижениям научно-технического развития XX - начала XXI в.в. они не заменят материальных субстанций человеческого бытия.
Таким образом, проблема освоения накопленных научно-технических решений сводится к проблеме восстановления разрушенного высокотехнологичного производства, которое произошло и в ближайшее год-два может завершиться в результате сплошной приватизации. При этом кроме собственно станков и другого технологического оборудования был ликвидирован квалифицированный персонал, не менее ценная составляющая производства.
За время приватизации страна потеряла продовольственную безопасность, катастрофическими темпами теряется технологическая безопасность, разрушено авиастроение, рушится атомная промышленность, практически полностью разрушено высокотехнологичное производство бытовой техники, упало более чем в два раза строительство жилья (0,24 кв. м. в год на душу населения), упало производство энергетического оборудования, список можно продолжать бесконечно, подобное произошло и с производством вооружения.
В конечном счете, возросли издержки производства и, в целом, издержки бытия.
Новые хозяева растранжирили за эти годы весь амортизационный ресурс России, пустили его на собственное потребление.
Необходимо отметить, правители предъявляющие к научно-техническому комплексу необоснованные претензии за низкую эффективность почему-то не удосуживаются посмотреть на эффективность освоения "чужих" технологий высококвалифицированным персоналом, работающим в hi-tech производствах Японии, Южной Кореи, Тайване и др. странах, где не было и до сих пор нет развитого научно-технического комплекса.
Поэтому программа выхода страны из системного кризиса состоит не в ликвидации остатков научно-технического комплекса, а в формулировании конкретных целей развития государства. Дело не прорывных технологиях, а возрождении собственного производства, как с учетом собственных научных разработок, что конечно дешевле, так и с привлечением зарубежных лицензий.
Примерные задачи лежат на поверхности.
1. Для ликвидации потери продовольственной безопасности необходимо перестать уповать только на фермерское хозяйство, в тех же США основная масса сельскохозяйственной продукции вырабатывается в средних и крупных сельхозкомпаниях, которые к тому же имеют свое перерабатывающее производство, т.е. на рынок поставляется не сельскохозяйственное сырьё, а готовый продукт, либо полуфабрикаты, что в советское время было полностью ликвидировано. Возникает двойной эффект. С одной стороны сельхозпредприятия поставляют на рынок более дорогой продукт, а с другой, сельхозпредприятия оставляют себе для использования т.н. "отходы" переработки.
2. Принимая во внимание катастрофическое положение в электронике, необходимо в ближайшее время на базе передовых отечественных достижений, ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН, ИФП СО РАН, построить производственную элементную базу наноэлектроники, путем закупки современного технологического оборудования.
3. Положить в основу экономической политике государства программу имипортозамещения.
4. Положить в основу жилищной политики рациональное размещение трудовых ресурсов с учетом интересов развития государства. С учетом новых технологий необходимо поднять уровень производительности труда в строительстве в 3-4 раза. Пересмотреть отношение к жилищному строительству как к чрезвычайно доходному способу вложения денег.
5. В конце концов, уже пора начать строительство энергоагрегатов на возобновляемых источниках энергии, в том числе развивать водородную энергетику.
6. Необходимо понять, что передовые разработки в медицине требуют обязательной сертификации, которая в стране в зачаточном состоянии.
7. Отсутствие сертификации и постгарантийного обслуживания ставит под удар российскую, даже превосходящую по уровню цены и качества, продукцию, в том числе вооружение.
8. Необходимо произвести мониторинг состояния предприятий высокотехнологичного комплекса возникшего при смене владельца. Ставить вопрос не о пересмотре итогов приватизации, а об эффективности нового собственника с учетом интересов государства.
9. В первую очередь реформировать необходимо не научно-технический комплекс, а саму систему управления государством, заменяя правителей некомпетентных на компетентных, безразличных к судьбам страны и ее народа на небезразличных, незаботящихся об интересах государства на заботящихся. Нужны правители руководствующиеся интересами страны, а не выполняющие указания зарубежных советников.
10. Разработать программу борьбы с социальной дебилизацией и социальным иждивенчеством населения страны.

Завершающий этап ликвидации научно-технического комплекса страны. О новой Концепции и не только о ней. Часть 1.

30.11.2004 г.

Бабкин В.И.
эксперт Государственной Думы

Учитель. Что значит быть правителем?
Побуждай к усердию своим примером.
Не знай отдыха.
[Конфуций]
Когда правитель любит закон, никто в народе
не осмелится быть непочтительным;
когда правитель любит справедливость,
никто в народе не осмелится быть непослушным;
когда правитель любит правду,
никто в народе не посмеет быть нечестным.
[Конфуций]
Упрощенно можно сказать.
Политика - это способ действий по достижению целей государства. Экономика упрощенно - это набор действий по достижению целей развития об-щества, в первую очередь. Так вот, за все время этих перестроечных дел у нас внятно обозначенных целей развития и государства, и общества не появилось. Потому что ни приватизация, ни рыночные отношения, ни удвоение ВВП не являются, вообще говоря, целью, они не более чем, способ достижения цели, так вот этой цели до сих пор у нас нет. Из анализа документов, имеющих от-ношение к научно-техническому комплексу станет самоочевидным, что целей развития государства, как системного подхода у правителей страны нет, а вот сценарий развития событий, приводящих к потере суверенитета России неуклонно выполняется.  
Не в первый раз автор вынужден анализировать негативные действия правителей страны по "реформированию научно-технического комплекса".
Но сейчас уже можно сказать, что планы по завершающему этапу уни-чтожения научно-технического комплекса страны - обозначены. Министер-ство по образованию и науке (сокр. Минобразина) подготовило очередную Концепцию, которую поддерживает Министерство экономического развития и торговли (правильное сокращение - Минэкономразрухи).
Интересно проследить этапы "большого пути" действий правителей страны по ликвидации научно-технического комплекса России.
В Указе Президента РФ № 884 от 13 июня 1996 г. "О доктрине развития Российской науки" говорится об осуществлении скоординированных действий, направленных на сохранение и развитие научного потенциала страны отмечается, что Российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых.
"В современных условиях практическое использование естественнонаучных, гуманитарных и научно-технических знаний во все большей степени становится источником обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья.
Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов.
Важным условием формирования отечественной науки являлось стремление охватить все направления исследований".
"В стране сформировалась обширная сеть научно-исследовательских организаций как фундаментального, так и прикладного характера. По многим направлениям отечественная наука занимала передовые позиции в мире. Это достигалось за счет высокого уровня ведущих научных школ, престижности труда ученого и привлечения в науку большого числа исследователей, а также за счет полноценного бюджетного финансирования".
В том же году (23.08.96 г.) вступил в действие Федеральный закон "О науке и государственной Научно-технической политики" (№ 127-ФЗ), в котором на основе Конституции РФ и Гражданского кодекса были зафиксированы основные положения функционирования научно-технического комплекса, включая положение о 4% расходов Федерального бюджета на финансирование научных исследований. Федеральным законом № 111-ФЗ (19.07.1998) были внесены поправки к закону "О науке…", в которых доопределялся статус академий наук в Российской Федерации, а также были урегулированы вопросы прав научных организаций получать дополнительные средства на свое развитие за счет временной сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в их ведении. Кроме того действующее налоговое законодательство предоставляло три льготы: льгота по НДС на ввозимое научное оборудование, льготы по уплате налога на имущество и льгота по плате за землю. Начиная с 2001 года шаг за шагом эти льготы подвергаются пересмотру под различными предло-гами.
К сожалению, оказались неурегулированы вопросы прав на результаты научных исследований, что явилось основанием для последующих спекуляций на эту тему.
Но далее началось. Принято Постановление Правительства № 453 (18.05.98 г.) "О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 г.г.", в котором из негативной констатации делается вывод, что процесс уничтожения научно-технического комплекса необходимо продолжить.
"Наука в СССР занимала весьма привилегированное положение и достаточно хорошо финансировалась. В целях обеспечения военной и технологической безопасности страны исследования велись по всем направлениям фундамен-тальных и прикладных наук и дали немало выдающихся открытий. Вместе с тем стремление сохранить паритет с другими странами по всем направлениям научно-технического развития реализовывалось путем образования большого числа научных учреждений, не всегда имевших нужный кадровый и технический потенциал и в силу этого не достигших мирового уровня исследований.
Недостаточное внимание к использованию лучших научных достижений в гражданских областях и неэффективность механизма внедрения технологий в практику привели к тому, что, имея мощный научно-образовательный потенциал, СССР в последнее десятилетие своего существования утратил передовые позиции по ряду важных для развития страны направлений".
"В России реформирование научной сферы пришлось на исключительно сложный период перехода к рыночной экономике. Наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер. Так, ассигнования на науку из федерального бюджета в течение 1991 - 1996 годов реально сократились в 6 раз, а среднемесячная заработная плата - почти в 3 раза. Численность занятых в науке уменьшилась за этот период в 2 раза. В том, что в нынешних тяжелых условиях российская наука еще достаточно активно функционирует, главную роль играет преданность своему делу большинства ученых старшего и среднего возраста".
Необходимо отметить следующее. В советское время финансирование науки немногим уступало финансированию науки в развитых странах, приблизительно 2,3 - 2,5 % от ВВП. Сейчас же, финансирование науки составляет около 0,3 % ВВП, но ВВП сократился почти в три раза, так что сокращение финансирования науки произошло не в шесть раз, а в 30 раз. Продолжим дальше.
"Ограниченность бюджетных средств требует пересмотра приоритетов финансирования, ликвидации организаций, утративших свой научный потенциал. При этом простое сокращение количества научных организаций и численности исследователей до уровня, обеспечиваемого бюджетными ассигнова-ниями, является недопустимым, фактически лишает Россию перспектив развития.
Важно иметь в виду, что реструктуризация сети научных организаций потребует средств на их реорганизацию и возможную ликвидацию. Процесс реструктуризации должен сочетаться с мероприятиями по социальной защите высвобождаемых научно-технических кадров, их переподготовке, трудоустройству и достойному пенсионному обеспечению". Где эти средства на реструктуризацию, социальную защиту, достойное пенсионное обеспечение и т.д.?
Подобных  моментов во всей этой концепции  предостаточно. Интересно, 2000 год прошел уже давно, а за четыре года никаких слов об итогах выполне-ния Концепции не было произнесено. Но махових разрушения научно-технического комплеса начал все более раскручиваться.
В 1998 году вышли два Указа Президента № 556 от 14 мая 1998 года "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - кон-структорских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"  и № 863 от 22 июля 1998 г. "О государственной политике по во-влечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятель-ности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и техноло-гий", в развитие которых, было выпущено два Постановления Правительства, № 1132 от 29.09.98 г. "О первоочередных мерах по правовой защите интересов  государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и № 982 от 2.09.99 г. "Об использовании результатов научно - технической деятельности". В этих Постановлениях прямолинейно утверждается, что все права на результаты научных исследований, полученных за счет федерального, а также региональных бюджетов принадлежат, соответственно, Российской Федерации или субъекту РФ.
История, как правители страны, раздав за бесценок материальный ком-плекс страны, в поиках дополнительных доходов в виде продажи прав на ре-зультаты интеллектуальной деятельности, не может не вызывать чувство раздражения преступной некомпетентностью соответствующих ведомств, которые забыли, что большую часть имущества они оценивали по остаточ-ной стоимости, а нематериальные активы не были оценены вообще. Даже в добывающих отраслях документация о запасах никак не была оценена.
Есть другой аспект. Когда чиновники говорят о своих правах на все ре-зультаты, то получается, что они претендуют и на авторские права, пре-тендуют на права научного открытия, например такого как открытие трансурановых элементов, открытие квазаров и "черных дыр" или открытие очередной берестяной грамоты. Когда они требуют постановки на баланс научных организаций всех результатов научных исследований, то они не пони-мают, что, во-первых государственные научные организации не являются коммерческими, а поэтому перенести на себестоимость своей продукции амортизацию имущественного комплекса, включающего в себя нематериаль-ные активы, не могут, а во-вторых, обладание правами на интеллектуальную собственность несет в себе обременение расходами на охрану своих прав, но денег в федеральном бюджете, в расходной части, на эту статью расходов, что-то не закладывается на протяжении этой многолетней чиновной сви-стопляски с правами на интеллектуальную собственность, а вот доходы за-кладываюстся, правда смехотворные.
Необходимо отметить, что уже действует новая редакция Патентного закона, где законодательно закреплен иной подход к распределению прав на возникающие правоохраняемые объекты научно-технической деятельности, но изменить или отменить указанные Постановления у Правительства желания нет. Налицо противоречие между законами и нормативными актами Прави-тельства.
Вообще говоря, потивостояние между действующим законодательством и действиями исполнительной власти скорее правило, чем исключение.
Из последующего рассмотрения это заключение с очевидностью следует.  
В Указе Президента РФ № 24 от 10 января 2000 года "О концепции нацио-нальной безопасности Российской Федерации" говорится:
"В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно - техниче-ского потенциала…"
"Ослабление научно - технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно - технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллекту-альной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, де-градацией наукоемких производств, усилением внешней технологической за-висимости и подрывом обороноспособности России".
"Основными задачами в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются:
преодоление научно - технической и технологической зависимости Рос-сийской Федерации от внешних источников";
"Основными направлениями обеспечения национальной безопасности Рос-сийской Федерации во внутриэкономической деятельности государства явля-ются:
принятие необходимых мер по преодолению последствий экономического кризиса, сохранению и развитию научно - технического, технологического и производственного потенциала…
Решение указанных задач предполагает концентрацию финансовых и мате-риальных ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники, оказание поддержки ведущим научным школам, ускоренное формирование научно - технического задела и национальной технологической базы…"
Казалось бы, все ясно - надо развивать. Но дальше события развиваются с точностью до наоборот.
В 2000 году (5 августа)  одобрен федеральный закон № 117-ФЗ Налоговый кодекс часть вторая, который вступил в действие с 1 января 2001 года, в том числе глава 21 "Налог на добавленную стоимость". В этой главе льгота по уплате НДС на ввозимое научное оборудование была отменена, что поставило многие научные организации, у которых были заключены контракты на по-ставку оборудования еще в 1999 году, в начале 2001 года хвататься за голову, где отыскать дополнительные 20% от суммы контракта, если они не были заложены в условия контракта, но это чиновников никогда не интересовало, для них всегда бала важна собственная головная боль.
Таким образом власть сделала первый шаг по пересмотру действующего закона "О науке…". Необходимо отметить, что это не первая попытка Пра-вительства "подправить" упомянутый закон. Начиная с бюджета 1997 года вплоть до 2004 года, Правительство всячески пыталось отменить действие положения 15 статьи закона - о бюджетных обязательствах по финансиро-ванию науки в размере не менее 4% расходной части бюджета. В 2004 году это им сделать удалось. Также как начиная с 1998 года Правительство всяче-ски пыталось изменить положения статей 5 и 6 закона "О науке…", касаю-щихся прав аренды.
В весьма противоречивом Послании  Президента Российской Федерации Федеральному собранию 2001 года говорится о науке немало:
"Нередко можно  услышать  о  том,  что  наша  наука  находится   в бед-ственном  положении.  Позвольте  сказать  несколько  слов  об этом. Слышим,  что  основной  причиной  этого  положения  является  скудость государ-ственного  финансирования.  Отчасти,  конечно,  это правда,  но далеко не вся. Вопреки устоявшемуся мнению, российская наука не только жива,  она развивается,  хотя и развивается пока не теми темпами,  как нам бы того хотелось". Интересно, а какие могут быть темпы, если бюджетным организа-циям денег не хватает даже на оплату коммунальных платежей и это при ни-щенской зарплате в научной сфере.
"Российская наука начала работать на рынок и интенсивно взаимодей-ствовать  с  отечественным  и  иностранным бизнесом".  Что касается зару-бежных заказчиков, то это близко к реальности и если бы не налоговые правила, то эту статью доходов научных организаций можно было бы увеличить, а что касается отечественных заказчиков, то спрос на результаты научных исследова-ний, по разным причинам, практически отсутствует, предприятий готовых осваивать новые технологии не более 6 процентов и то в экспортно-ориентированных поставках (нефть и газ) плюс экономические разработки..
"Многие работы российских ученых - вполне конкурентоспособны на мировых рынках".
То, что ополовиненная, количество исследователей занятых в научных ис-следованиях сократилось более чем вдвое, наука еще сохранилась - это не за-слуга, исполнительной власти, а сохранившиеся самоотверженность и энту-зиазм российских ученых, к тому же использующих научные результаты еще советского периода, которые естественно не вечны.  
"Очевидно, что   фундаментальная   наука   может  быть  поддержана госу-дарством.  Должна быть им поддержана!  Но государство должно  быть заказ-чиком  исследований  и  разработок  только  в меру своих реальных экономи-ческих   возможностей.   Поэтому   сегодня   необходимо   точно определить    приоритеты   государственного   финансирования   научных направлений.  И  одновременно  с   этим   -   изменить   механизм   их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают  отечественные  научные  фонды:  они   на   конкурсной   основе финансируют именно иссле-дования, а не исследовательские учреждения".
Что касается естественно - научных исследований, то это просто невер-но. Физические установки требуют энергии, во многих случаях охлаждения во-дой или сжиженными газами, помещения, тепло и электро снабжения, рас-ходных материалов, приборообеспечения  и т.д.,  Все это требует обслужива-ния и снабжения. Поэтому говорить о финансировании исследований, а не ор-ганизаций, значит не понимать, что такое естественно - научные исследова-ния.  
"Следует также преодолеть  неполноту  и  крайнюю  противоречивость правовой  базы  науки". Это притом, что законодательное обеспечение функ-ционирования науки сводится, практически к одному закону - "О науке и госу-дарственной научно-технической политике". Законодательная основа  управ-ления отраслевой наукой крайне  громоздка,  сложна  и  запутана".
Сложна и запутана нормативная база состоящая из указов Президента, Постановлений Правительства, других органов исполнительной власти.
"Архаична  уставная  и нормативно-правовая  база  деятельности  и  Российской  академии  наук".
По-видимому, составители послания не в курсе того, что в Устав РАН внесены изменения в соответствии Гражданским кодексом и законом "О науке…".
"Неадекватна   система   охраны,   защиты    и    использования    прав интеллектуальной   собственности.  Все  эти  проблемы  требуют  своего разрешения".
Немало слов, имеющих отношение к научной сфере и в Бюджетном посла-нии Президента на 2002 год:
"Существенным  источником пополнения  федерального  бюджета должно стать наведение порядка в использовании объектов недвижимости,  находящихся в  хозяйственном ведении   государственных  предприятий  и  учреждений.  Необходимо установить жесткий  контроль  за  использова-нием  таких  объектов, условиями  сдачи  их  в аренду и за поступлением доходов от аренды государственной собственности в федеральный бюд-жет". Эти слова заставляют вспомнить положения закона "О науке…", в ко-тором говорится, что средства от аренды государственной собственности, научные организации используют, как источник дополнительного бюджетного финансирования развития научно - технической базы. Баталии по этому во-просу ежегодно происходят при обсуждении проектов бюджета на очередной год.
"Необходимо пересмотреть   статус   государственных   унитарных предприятий. Большинство из них должно получить статус акционерных обществ со   100-процентным  государственным  участием".
Принимая во внимание, что большая часть научных организаций приклад-ного профиля существуют в правовой форме государственных унитарных предприятий, эти слова можно расценить, как очередную попытку продол-жить разрушение прикладной науки. Тем более, далее говорится:    
"Предстоит  продолжить  оптимизацию  сети  высших  и профессио-нальных  учебных заведений в соответствии с потребностями страны.  Нуждаются  в  уточнении  источники  финансирования   этих организаций. Оптимизация сети научных учреждений, финансируемых из федерального бюджета,  должна быть проведена путем  сосредоточения средств  на  под-держке  наиболее  перспективных тем и направлений". Иными словами по-вторяются положения Послания Президента Федеральному Собранию.
А вот следующие слова только усиливают опасения по поводу ликвидации научно - образовательного комплекса страны;
"После завершения   работы   по   оптимизации  государственного уча-стия в капиталах банков,  инвестиционных,  фондовых, финансовых ком-паний   необходимо  с  максимальной  выгодой  для  федерального бюджета   осуществить продажу   рекомендованных   к   отчуждению государственных акций, долей и паев".
Так что оба Послания Президента этого года внушают одни опасения за состояние науки и образования.
Опасения вскоре подтвердились. В развитие Посланий Президента, в про-екте бюджета на 2002 год Правительство представило проект программы приватизации до 2005 года (которая затем была продлена до 2006 года), ко-торая включает продажу принадлежащих государству пакетов акций акцио-нерных обществ, а также акционирование государственных унитарных пред-приятий с последующей продажей акций.
В тексте проекта программы есть "замечательные" положения:
"продолжение структурных преобразований в экономике;
привлечение к участию в приватизации субъектов малого предпринима-тельства, не имеющих значительного начального капитала;
оптимизация структуры федеральной собственности путем акционирования и приватизации избыточной части государственного сектора экономики;
привлечение инвестиций, в том числе иностранных в российскую эконо-мику;
обеспечение при приватизации предприятий прав государства на принад-лежащие ему объекты интеллектуальной собственности"
Иными словами "реформаторы" не угомонились - продолжим приватиза-цию дальше, неважно в интересах страны это или нет. Слова об участии субъектов малого предпринимательства свидетельствуют не столько о со-хранении научно-технического комплекса, сколько о намерении исполнительной власти избавиться от него любым путем. Слова же об иностранных инвести-циях говорят об опасности иностранного доступа к сведениям представляю-щим государственный интерес, т.к. к приватизации подготавливаются пред-приятия и научные организации военно-промышленного комплекса, атомной отрасли и собственно науки.
Логика рассуждений разработчиков проста:
"Правовой статус государственных унитарных предприятий, структура ор-ганов их управления не позволяют им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики. Преобразование их в акционерные, с после-дующей приватизацией акций, позволит не только привлечь средства в бюд-жет, но и использовать приватизацию для осуществления структурных преоб-разований в соответствующей отрасли и повышения эффективности управ-ления федеральной собственностью".
Происходит подмена, по крайней мере, применительно к научным органи-зациям. Научно-техническая деятельность зависит не от структуры управле-ния, а от объемов финансирования и спроса на результаты этой деятельно-сти. Принимая во внимание намерение Правительства избавиться от боль-шинства государственной собственности, непонятно об эффективном управ-лении чего идет речь.
В Программе прямо говорится, что государственное управление федераль-ным имуществом крайне неэффективно, резонен вопрос. Если управление иму-щественными комплексами неэффективно, то можно ли ставить вопрос об эффективности управления этими правителями государством?
Опасения усиливаются от следующего положения проекта программы: "Важным нововведением в практике управления федеральным имуществом яв-ляется приватизация предприятий одновременно с земельными участками, на которых они расположены. Это повышает стоимость и инвестиционную привлекательность предприятий. Приватизация земельных участков в составе предприятий реализует государственную политику по формированию единых объектов недвижимости, стимулированию их эффективного исполь-зования и оборота."
Иными словами, новый собственник вправе использовать "единый объект недвижимости" как ему заблагорассудится, в том числе ликвидировать или перепрофилировать. Скажем, снести здание института особенно, если оно находится в Москве или Санкт - Петербурге, и построить на земельном участке казино, гостиничный, торговый или жилой комплекс.  
А вот и цели разработчиков программы: "По итогам реализации Программы можно будет говорить о достигнутом практически полном разгосударствлении в целом ряде отраслей:
- в нефтегазовом комплексе -99%;
- в связи -96%;
- в лесопромышленном комплексе - 95%;
- в медицинской промышленности - 92%;
- в химической и нефтехимической промышленности - 91%;"
Не покидает ощущение, что мы попали в ситуацию, когда западные дяди всучили погремушки нашим наивным правителям, они этими погремушками  забавляются и призывают нас умиленно наблюдать за их забавами.
И вот итог: "Политика разгосударствления в этих и других отраслях эко-номики заключается в акционировании абсолютного большинства предприя-тий с последующей продажей акций. При этом в собственности государства в долгосрочной перспективе планируется оставить акции 1-2% наиболее зна-чимых акционерных обществ".
На 2002 год намечается к приватизации пакеты акций, принадлежащих государству 365 открытых акционерных обществ (ОАО), 152 федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП), в том числе в военно-промышленном комплексе (ВПК) - 31 ОАО из них 10 научно-производственных организаций, 22 ГУП из них 15 научно-производственных организаций, в атом-ной промышленности 7 ОАО в том числе 1 научно-производственная организа-ция, 4 ГУП в том числе 1 научно-производственная организация. Итого 27 научно-производственных комплексов.
Приведем характеристики предприятий "подготовленных" к приватизации пакетов акций ОАО и ГУПов.
Намеченные к приватизации в 2002 году федеральные ГУПы характеризу-ются следующими экономическими показателями:
- общая среднесписочная численность работников - 23 023 человек
- выручка от реализации продукции в 2000 году составила - 1 686 894 тыс. руб.
- балансовая стоимость основных средств - 3 751 251,43 тыс. руб.
В отношении ОАО, акции который предполагается приватизировать, данные показатели следующие:
- общая среднесписочная численность работников - 365 222 человек
- выручка от реализации продукции в 2000 году составила - 339 583 071 тыс. руб.
- балансовая стоимость основных средств - 77 892 243 тыс. руб.
Правительство, по-видимому, исходя из этих параметров "оценило" пред-полагаемый доход от этой продажи в объеме 35 млрд. руб.
Любопытный вывод можно сделать из выступления Председателя Счет-ной палаты, в котором он озвучил цифру доходов государства за эти годы приватизации. Он назвал цифру, от приватизации 145 тыс. предприятий в бюджет страны поступило всего навсего  10 млрд. долл. То есть государ-ственное имущество ушло за один процент от баллансовой стоимости иму-щества.
В начале 2002 года (30 марта 2002 года документ подписан Президентом) был принят документ с названием "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу", который научной общественностью был принят почему-то позитивно. По-видимому ученые разучились понимать читаемые тексты.
А там говорится не мало:
реформирование государственного сектора науки и высоких технологий с учетом имеющихся финансовых, кадровых и иных ресурсов
создание условий для адаптации академического сектора науки к ры-ночным условиям с учетом особенностей организации фундаментальных ис-следований в стране;
повышение эффективности управления собственностью государственного сектора науки и высоких технологий;
реализация излишнего имущества и незавершенных строительством объ-ектов, высвобождаемых в процессе реструктуризации научно-технического комплекса, с использованием получаемых средств для дополнительного финан-сирования мероприятий по укреплению материально-технической базы научных организаций;
    использование в установленном порядке части основных фондов науч-ных организаций, высвобождаемых в процессе реструктуризации научно-технического комплекса, для поддержки малого научного и инновационного предпринимательства;
доведение целевого финансирования развития приборной базы, содержания уникальных стендов и установок, используемых при проведении исследований и разработок по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, до пяти процентов от объема средств, выделяемых из федерального бюджета на фундаментальные исследования и содействие научно - техническо-му прогрессу;
(необходимо отметить, что из этого следует констатация факта на что идут деньги, они идут на нищенские зарплаты, а также накоммунальные, энергетические и иные платежы по  содержанию научных организаций);
предоставление бюджетных компенсаций государственным научным орга-низациям и государственным высшим учебным заведениям по уплате налогов на имущество (уникальное научное оборудование, стенды, установки и соору-жения) по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации
компенсация за счет бюджетов всех уровней расходов государственных науч-ных организаций - государственных унитарных предприятий на арендную плату за землю (в пределах земельных участков, признанных по результатам инвентаризации необходимыми для научной и научно-технической деятельно-сти);
оптимизировать состав научно-технического комплекса, в том числе со-здать интегрированные научные, научно-технические и научно-образовательные структуры;
Приведем демонстрацию намерений исполнительной власти по финанси-рованию науки на последующие десять лет. Для иллюстрации приведем эти намерения в виде таблицы  Приложения к документу (в процентах к расходной части бюджета по разделу 06 - "Фундаментальные      исследования и содей-ствие научно - техническому прогрессу" ).



Как видно из этой таблицы, в ближайшие несколько лет характер финан-сирования науки не изменится, финансирование науки в соответствии с тре-бованиями закона "О науке ..." в размере 4 процентов расходной части бюд-жета собираются достигнуть только в 2010 году (обещать – не значит ис-полнить, история последних лет тому свидетель), а насколько сбудутся пер-спективы - это как у Ходжи Насреддина - "то ли осел сдохнет, то ли шах по-мрет", но при том скудном финансировании последних лет уже и этих средств будет недостаточно для восполнения урона, который понесла наука.
Интересно, что для комуфлирования намерений финансирования науки, в приложении (не приложенном к открытой публикации текста) к окончатель-ному варианту текста, разработчики объединили расходы по финансированию науки (06 раздел) и финансирование космических исследований (24 раздел). Если в первоначальном варианте финансирование 06 раздела собирались довести до 4 процентов, то в окончательном, этот показатель соответствует двум разделам.



Необходимо добавить и положения, содержащиеся в Протоколе заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюд-жетных расходов (26-27, 31 марта 2003 г.)(КОБРА):
-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России,
Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с
Российской   академией   наук   (РАН)   в   трехмесячный   срок   подготовить   и
представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений   в   федеральные   законы   "О   науке   и   государственной   научно-технической    политике",    "О    высшем    и    послевузовском    образовании".
Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.
-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:
-целесообразность изменения организационно-правовой формы государ-ственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гу-манитарной сфере;
-целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень кри-тических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Рос-сийской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);
-возможность консолидации однопрофильных научных организаций (неза-висимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;
-передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регио-нального или местного характера, в собственность соответствующих субъек-тов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);
В апреле 2002 г. автор получил возможность познакомиться с материа-лами, подготовленными к проведению Круглого стола, организованного от-делением Всемирного банка по восточной Европе, посвященного обсуждению доклада Всемирного банка под названием "От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания совре-менной экономики, основанной на знаниях".
В нем говорится, что в докладе ОЭСР (Организация экономического со-трудничества и развития) в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся  в состоянии стремительного ухудшения. В России существует изобилие (а по данным анализа, проведенного ОЭСР в 1993 г. - чрезмерное изобилие) квалифицирован-ных ученых".
В докладе есть интересное признание: "сокращение сектора науки и тех-нологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления и восстановления ядра этого сектора.", и еще: " Советский Союз оставил Рос-сии сомнительное наследие, имея в виду сектор науки и технологии. С одной стороны, - это лидирующие позиции в мире во многих областях фундамен-тальной науки, а с другой стороны, - отставание почти во всех областях про-мышленных инноваций".
В докладе приводится много верных констатаций, только рекомендации весьма любопытны.    
Так, говорится, что в результате преобразований российская наука, которая была одним из величайших созданий и ценностей цивилизации (!), быстро деградирует, причем эта деградация может достичь такого момен-та, когда выживание российской науки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.
Любопытный пассаж.
"Фонды венчурного капитала придерживаясь духа “техно-национализма”, спонсируемые Западом (TUSRIF – Американский фонд для инвестиций в Рос-сию,  Региональные венчурные фонды (РВФ) ЕБРР), не стремятся финансиро-вать российские проекты в сфере высоких технологий (high-tech проекты), ко-торые затем могут создавать конкуренцию западным фирмам, то есть из (часто оправданных) опасений, что проекты в сфере высоких технологий, кото-рым РВФ обеспечили бы мощную финансовую поддержку, смогут бросить вы-зов западным промышленным лидерам на отдельных региональных рынках. Эти опасения тем более оправданы, если учесть, что проекты в "традици-онных" отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основном на внутрен-ний рынок, а high-tech проекты наиболее эффективны только в случае экспорта на международные рынки".
Из этих констатаций видно, что политика Запада по отношению к Рос-сии состояла и состоит в устранении возможного конкурента на внешних рынках, а  также блокирование развития высокотехнологичной продукции для собственных нужд.
Больше всего Запад боялся, что высвободившийся в результате разрядки научно-технический персонал предприятий ВПК, где находилось большинство high-tech разработок, сможет бросить вызов на внешних рынках высокотех-нологичной продукции. Поэтому рекомендации западных советников были направлены на ликвидацию этой угрозы. Опасения эти были беспочвенны. т.к. промышленных предприятий способных выпускать высокотехнологичную про-дукцию массового спроса в России было немного, а сейчас в стране не более 5-6 процентов и то в добывающих отраслях.
В соответствии с рекомендациями ОЭСР сектор науки и технологии был сокращен, число специалистов в сфере НИОКР в России сократилось с 1,9 мил-лионов человек в 1990 г. до 872.000 в 1999 г., или более чем в два раза.
Средняя заработная плата научных сотрудников в секторе науки и тех-нологии в 1999 г. составляла лишь 65 долларов в месяц, по инерции  исследова-ния продолжаются из  чисто научных интересов. Однако это не может про-должаться слишком долго. Люди, которым свойственна подобная мотивация, стареют и скоро покинут науку.
Вот и "замечательные" признания российских аналитиков: "За последние десять лет число ученых в России сократилось вдвое. Шоковая терапия по от-ношению к науке в начале 90-х годов была грубейшей ошибкой. Сокращать финансирование научной сферы, которая могла бы стать основным ресурсом реформирования, по меньшей мере было недальновидно".
В 1990 г. число научных и научно-технических сотрудников на постсовет-ском пространстве превышало 2,8 миллиона человек, из которых чуть меньше двух миллионов приходилось собственно на Россию. В том же году в России насчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов, а доля рас-ходов на НИОКР от ВВП составляла 2,03%, что сопоставимо с соответствую-щими показателями по странам ОЭСР.
Однако эти неоспоримые научные достижения мало способствовали все-общему оздоровлению экономики и даже, может быть, внесли свою лепту в экономический застой, который начал проявляться в конце 70-х – начале 80-х годов. Советская система НИОКР была четко рассчитана на функционирование в рамках командной экономики, что позволяло мобилизовывать ресурсы для укрепления национальной обороноспособности, и направлена на обеспечение ускоренной индустриализации в условиях плановой системы.
"Было отмечено, что дискуссия о прикладных научных исследованиях и разработках в США или Японии “велась бы вокруг крупных компаний, таких как “Ай-Би-Эм” или “Мицубиси электрик”, и небольших инновационных фирм, потому что в странах с рыночной экономикой бóльшая часть прикладных науч-ных исследований и разработок (кроме оборонной промышленности) финанси-руется, направляется и осуществляется компаниями. Однако в Советском Союзе предприятия не были наделены такими полномочиями; традиционно они оставались пассивными наблюдателями по отношению к проводимым научным исследованиям и разработкам. Продукция НИОКР поставлялась предприятиям, главным образом, как бесплатный товар”. Не удивительно, что внедрение ин-новаций было слабым звеном советской системы научных исследований и раз-работок. Даже если российские ученые и разрабатывали какой-либо инноваци-онный продукт, то российские предприятия, как правило, медленно внедряли у себя эту научную разработку".
В докладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стре-мительного ухудшения.” Сокращение сектора науки и технологии уже состоя-лось.
В результате российская наука, которая, говоря словами из отчета ОЭСР, была “одним из величайших созданий и ценностей цивилизации”, быст-ро деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, ко-гда выживание российской науки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.
В результате расходы на развитие науки и технологии в России в расчете на душу населения намного ниже уровня, достигнутого в большинстве стран ОЭСР. По данным, приведенным в правительственной программе экономиче-ских реформ, “В 1998 году собственные расходы на НИОКР в расчете на душу населения в России составили 61 доллар, в то время как в США – 794,40 долла-ров, в Японии – 715 долларов и в Германии – 510,60 долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателю расходов на развитие науки оказалась в группе стран с небольшим научным потенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша)”. Принимая во внимание другой относительный показатель - государ-ственные расходы на НИОКР в расчете на одного ученого, положение России оказывается еще более тяжелым. В 1996 г., например, общие расходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189 000 долларов, в Японии – 148 000 долларов, во Франции – 177 000 долларов, в Германии и в Великобритании – приблизительно 150 000 долларов, а в Академии наук РФ, которая является вершиной научного истэблишмента России, - 2 000 долларов.
“Научный потенциал России, несмотря на низкую оплату труда, остается пока высоким. По инерции  исследования продолжаются из  чисто научных ин-тересов. Однако это не может продолжаться слишком долго. Люди, которым свойственна подобная мотивация, стареют и вынуждены будут скоро покинуть науку. Им на смену практически никто не приходит – молодежь не может удо-влетворяться теми доходами, которые им приносит научная деятельность".
Как видим констатация своих дел и зарубежных советников достаточно красноречива.
Приведем очередной документ. Протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов (26-27, 31 мар-та 2003 г.):
-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России,
Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с
Российской   академией   наук   (РАН)   в   трехмесячный   срок   подготовить   и
представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений   в   федеральные   законы   "О   науке   и   государственной   научно-технической    политике",    "О    высшем    и    послевузовском    образовании".
Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.
-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:
-целесообразность изменения организационно-правовой формы государ-ственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гу-манитарной сфере;
-целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень кри-тических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Рос-сийской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);
-возможность консолидации однопрофильных научных организаций (неза-висимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;
-передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регио-нального или местного характера, в собственность соответствующих субъек-тов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);
Не улучшает ситуацию и Бюджетное послание Президента на 2004 год, в котором говорится:
-Должен быть продолжен курс на ограничение роста непроцентных расходов бюджетной системы. Цель - обеспечить более низкие темпы их роста по сравнению с темпами роста экономики.
-Государство должно отказаться от сметного финансирования бюджетной сети и прямого предоставления значительной части бюджетных услуг и перейти к принципу их оплаты в соответствии с получаемыми обществом результатами. Необходимо продолжить разработку предложений в этом на-правлении.
-Должна быть проведена работа по инвентаризации организаций госу-дарственного сектора экономики. Все они должны быть подвергнуты тща-тельному анализу с точки зрения соответствия их функций и задач государ-ственным нуждам. Те из них, которые не удовлетворяют этим критериям, должны быть сняты с бюджетного финансирования и либо приватизи-рованы, либо ликвидированы. Там, где это возможно, нужно переводить бюджетные потоки с производителей на потребителей бюджетных услуг.
В 2003 году приняты поправки к Налоговому кодексу (№139-ФЗ - "О вне-сении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федера-ции и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Россий-ской Федерации в части налогов и сборов"  (о дополнении Налогового кодекса Российской Федерации главой "Налог на имущество организаций")). Проект закона, естественно, внесен Правительством, иначе, чем можно объяснить столь мгновенное прохождение столь важного закона (внесен 24 апреля 2003 г., 12 мая Комитет по бюджету рекомендует законопроект к рассмотрению, на следующий день Совет ГД РФ принимает решение включить проект в план законопроектной работы, 2 июня тот же Комитет рекомендует к принятию проекта в первом чтении, первое чтение 06.06.2003 г., второе чтение - 20.06.2003 г., при этом, срок подачи поправок ко второму чтению фактически свелся к трем дням, вместо обычно минимальных трех недель. Осенью с такой же скоростью проходило третье чтение проекта: третье чтение - 8 октября, 15 октября - отклонение Советом Федерации, 17 октября в срочном порядке в ходе заседания Государственной Думы два часа работала согласительная комиссия и за 15 минут до окончания заседания депутаты проголосовали за текст согласительной комиссии, 11 ноября закон подписан Президентом. В этой главе предусматривается, что государственные научные организации, должны стать плательщиками налога на имущество.  
В статье 381 Налогового кодекса "налоговые льготы" в отношении трех пунктов появилась отсрочка по уплате этого налога на два года:
6) организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;
7) организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, ис-пользуемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения;
"научные организации академий наук, имеющих государственный статус,
16) научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Россий-ской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
Статья 4 закона говорит:
3. Установить, что статья 1 настоящего Федерального закона в части до-полнения пунктами 6, 7 и 16 статьи 381 части второй Налогового кодекса Рос-сийской Федерации утрачивает силу с 1 января 2006 года.
Что будет делать отраслевая наука - непонятно, также непонятно - как будут трактовать налоговые органы пункт 7 статьи 381 в отношении ВУЗов, т.к. в действующем Налоговом кодексе есть статья 275.1. "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств", в которой говорится:
- к объектам социально - культурной сферы относятся объекты здравоохра-нения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санато-рии (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для иг-ры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Как видим, в этот перечень не попадают ВУЗы.
В 2004 году события уже пошли с ускорением начиная с мая месяца.
Постановление Правительства № 249 от 22 мая 2004 года свидетель-ствует о том, что Правительство России продолжает уничтожать научно-технический комплекс финансово.
В Постановлении под предлогом повышения результативности  бюджет-ных расходов, а также для большей "прозрачности" расходов бюджета, гово-рится об укрупнении разделов бюджетной классификации. Вместо ныне дей-ствующих 27 разделов остается 11, при этом 6 раздел - наука исчез, вместе с ним исчезли 07 - строительство, 24 - космос, и т.д., а науку "размазали" по десяти из одиннадцати разделам новой классификации. Для подтверждения этого высказывания привожу довольно пространную выдержку из предложения Правительства.
0100 Общегосударственные вопросы
0101 Функционирование главы государства - Президента Российской Фе-дерации
0105 Судебная система
0106 Обеспечение деятельности финансовых,  налоговых  и  таможенных  органов  и  органов надзора
0107 Обеспечение проведения выборов и референдумов
0108 Международные отношения и международное сотрудничество
0109 Международная экономическая и гуманитарная помощь
0110 Государственный материальный резерв
0111 Фундаментальные исследования
0112 Обслуживание государственного и муниципального долга
0113 Резервные фонды
0114 Прикладные научные исследования в области общегосударствен-ных вопросов
0115 Другие общегосударственные вопросы
0200 Национальная оборона
0207 Прикладные научные исследования в области национальной обо-роны
0300 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
0312 Прикладные   научные   исследования   в   области   национальной     безопасности и правоохранительной деятельности
0400 Национальная экономика
0403 Исследование и использование космического пространства
0410 Прикладные научные исследования в области национальной экономи-ки
0500 Жилищно-коммунальное хозяйство
0503 Прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства
0600 Охрана окружающей среды
0603 Прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды
0700 Образование
0708 Прикладные научные исследования в области образования
0800 Культура, кинематография, средства массовой информации
0805 Прикладные  научные  исследования  в  области  культуры,  кине-матографии,   средств массовой информации
0900 Здравоохранение и спорт
0903 Прикладные научные исследования в области здравоохранения и спорта
1000 Социальная политика
1001 Пенсионное обеспечение
1002 Социальное обслуживание населения
1004 Борьба с беспризорностью, опека, попечительство
1005 Прикладные научные исследования в области социальной полити-ки.
Логика Минфина, кроме как запутывание понимания бюджетного процес-са иначе восприниматься не может, т.к. пока еще действующая бюджетная классификация делила 06 раздел на два подраздела, соответственно, 01 - фун-даментальные исследования и 02 - т.н. прикладные. Теперь же в десяти разде-лах для прикладных исследований в каждом разделе совершенно разные подраз-делы. Как их сопоставлять? Непонятно.
В текстовой части постановления говорится, еще более четко, о системе мер направленных на обеспечение вымирания населения.
"Задача к 2005 году радикально сократить, а в дальнейшем полностью лик-видировать "необеспеченные мандаты" бюджетов всех уровней, включая феде-ральный бюджет.
Сокращение части действующих обязательств (путем внесения изменений в законодательство, отмены ранее принятых решений, пересмотра действующих программ в отношении непринятых обязательств, реструктуризации бюджетно-го сектора.
В качестве консервативного сценария должен рассматриваться прогноз до-ходов при цене на нефть марки Юралс 20 долларов за баррель и ниже). В случае невыполнения указанного условия действующие обязательства подлежит сокращению.
Количество федеральных целевых программ должно быть существенно сокращено. При этом данный процесс не должен идти по пути включения лик-видируемых программ в качестве подпрограмм в оставшиеся программы.
 При этом рассматривается возможность сокращения финансирования или досрочного прекращения реализации бюджетных целевых программ в случае несоответствия заранее установленным промежуточным критериям и индикаторам результативности с соблюдением процедур расторжения догово-ров (соглашений).
Должна быть предусмотрена возможность преобразования государствен-ных (муниципальных) учреждений, способных функционировать в рыноч-ной среде, в организации иной организационно-правовой формы. Суть та-кого преобразования состоит в освобождении государства от обязанности финансового обеспечения таких организаций на основе сметы доходов и рас-ходов и от ответственности по их обязательствам.
Ввести в бюджетный процесс элементы конкуренции при распределении между администраторами бюджетных средств бюджетных ресурсов с целью направления их на реализацию наиболее эффективных бюджетных про-грамм". Т.е. администратор бюджетных средств может самостоятельно пере-расспределять средства бюджета, для лучшей "эффективности". Если результа-тивнее выплатить долг, то можно направить финансы с науки на оплату долга или на другие нужды.  
Характерных цитат этого документы можно привести еще много. Фак-тически, этот документ является протоколом о намерениях Правительства продолжать оптимизацию финансовых обязательств, проводя при этом по-литику снижения уровня жизни населения страны.
И меры пошли. "Автогражданка", замена льгот денежными выплатами, жилищная политика, земельное законодательство,отмена ряда положений о государственной поддержки  в отношении образования и науки и.д.
24 мая 2004 г. Правительство внесло законопроект  № 55940 - 4, который принят в первом чтении 09 июля 2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", о дополнении Налогового кодекса главой 32 - Земельный налог, где в статье 398. "Налогоплательщики" говорится:
"1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогопла-тельщики) признаются организации и физические лица, обладающие земель-ными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения".
Налоговые льготы, предусмотренные статьей 405 законопроекта, рас-пространяют их на крайне ограниченный круг субъектов, в который, есте-ственно не попадают наука, образование, физические и большинство юридиче-ских лиц, там же (статья 404. Налоговая ставка) говорится, что Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представитель-ных органов муниципальных образований (законами городов Москвы и Санкт-Петербурга), а также, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (мечта Ю.М. Лужкова).  
Тем самым коренным образом изменяется нормы действующего пока за-кона № 1738-1 "О плате за землю", 29 октября поспешно во втором и третьем чтении проект был принят проправительственным большинством.
Действие продолжается 31 мая 2004 года - в Государственную Думубыл внесен законопроект № 58338-4 "О внесении поправок в законодательство в связи с принятием проекта закона "О внесении изменений в законодатель-ные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов   № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис-полнительных органов государственной власти субъектов Российской Фе-дерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т.н. закон о замене льгот денежными выплатами).
Довольно интересна была отсылка депутатов Единой России, что депу-таты же сами приняли в 2003 году № 95-ФЗ, можно подумать, что пропра-вительственого большинства в 2003 году не было. Любопытно, этот, закон внося дополнительные главы касающиеся полномочий субъектов, которых пе-речислено конкретно - статья 41, а вопросам, касающихся полномочий субъ-екта в вопросах высшего образования и науки в этом перечне не нашлось, не внес изменений в статью Статья 21. Основные полномочия высшего исполни-тельного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, где говорится:
"1. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Рос-сийской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ком-плексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии". В связи с этим, Минфин уже рассылает инструкцию о том, что в бюджетах субъектов не должны закладывать расходы на высшее образование и науку.
Вернемся к проекту закона № 58338-4. На самом деле этот законопроект является сборником законов (400 с лишним страниц), насчитывающим 158 статей, вносящих изменения в более, чем 200 законодательных актов. Автор для примера взял для анализа одну статью 84, которая вносит изменения в за-кон "О науке и государственной научно-технической политике", для нормаль-ного анализа этой статьи ему потребовался целый день, а это не самая боль-шая статья этого проекта. Иными словами, говорить об осмысленном подхо-де депутатов по всему тексту законопроекта не приходится.
Изменения и дополнения сделаны в ряд федеральных законов, которые можно полагать базовыми по отношению к образованию и науке.
Это отмена законодательно установленных обязательств бюджета по финансированию образования и науки, которые никогда не выполнялись. Что-бы не раздражать Минфин "необеспеченными мандатами", их предлагается отменить. Фактически, в нарушении Конституции закон отменяет совмест-ное ведение вопросов образования и науки и т.д.
А так как в Госдуме проправительственное (читай непопулярное или ан-тинародное) большинство, то эти инициативы Правительства были поддер-жаны - законопроект был принят в первом чтении 2 июля. Правительство, поддерживаемое единороссовским большинством, торопилось скорейшим об-разом пропихнуть его во втором чтении и третьем чтении на внеочередных заседаниях ГД 3 и 5 августа, 18 августа он был подписан Президентом (122-ФЗ).
22 июля с.г. в помещении РИА "Новости" состоялась пресс-конференция двух председателей Комитетов ГД РФ, Николая Ивановича Булаева - Предсе-дателя Комитета по образованию и науке и Андрея Константиновича Исаева - Председателя Комитета по труду и социальной политике. Оба, естествен-но, члены фракции Единая Россия.
В своих выступлениях оба Председателя говорили о том, что благодаря действиям Единороссов происходит существенная доработка проекта закона № 58338-4 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Феде-рации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и до-полнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законода-тельных (представительных) и исполнительных органов государственной вла-сти субъектов Российской Федерации» и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внесенного в Госдуму 31 мая с.г. Правительством и рассмотренного 2 июля с.г. Государственной Думой в первом чтении.
Правительство поддерживаемое единороссовским большинством торо-пится скорейшим образом пропихнуть его во втором чтении на одном из  вне-очередных заседаниях ГД 31 июля, 2 и 3 августа, с тем, чтобы осенью при рас-смотрении бюджета на 2005 год он был принят окончательно.
Проект закона в действительности является сборником законов (400 с лишним страниц), насчитывающим 158 статей, вносящих изменения в более, чем 200 законодательных актов. Автор для примера взял для анализа одну статью 84, которая вносит изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике", для нормального анализа этой статьи ему по-требовался целый день, а это не самая большая статья этого проекта. Ины-ми словами, говорить об осмысленном подходе депутатов по всему тексту за-конопроекта не приходится.
Из выступлений Председателей можно сделать простой вывод, что Пра-вительство внесло не просто "сырой" законопроект, но оно надеялось, что, располагая единороссовским большинством, "протащит" всё, что ему забла-горассудится и тут единороссы испугались. Они слегка поняли, что они явля-ются проводниками непопулярных, а читать надо - антинародных, действий правителей страны.
В этом плане, на вопрос автора об осмысленном действии депутатов г-н Исаев высказался в том смысле, что депутатам не надо вникать в смысл всех статей законопроекта, для этого существуют профильные Комитеты.
На следующий вопрос автора - не приведет ли денежное впрыскивание к увеличению инфляции, г-н Исаев заявил, что нет, т.к. деньги будут не мгновен-но расходоваться. Мне привелось привести конкретные цифры, свидетель-ствующие о плачевном состоянии нашей промышленности. Товарная состав-ляющая внутреннего потребления, официальная, в 2003 году  составила 700 долл. на душу населения в год, т.е. менее 60 долл. в месяц. Поэтому, не увеличи-вая производство, а его нет, не возможно не спровоцировать инфляцию.
Вообще говоря, когда Президент на следующий день после объявлении ито-гов голосования заявил, что теперь предстоит провести непопулярные (анти-народные) действия, невольно возникает вопрос, а почему он это сказал после выборов, а не до.
Правительство, реализуя положения Послания Президента Федеральному собранию о борьбе с бедностью, выбрало второй из двух путей реализации. Первый - повышать уровень благосостояния людей путем увеличения произ-водства, второй - вымирание беднейшей составляющей населения страны.
Довольно любопытный пассаж г-на Исаева о том, что оказывается из-за льгот коммерческие транспортные компании являются криминальными, так-же как и поликлиники вместе с аптеками и др.
Приведу ещё любопытные пассажи. Рассуждая о роли единороссов г-н Ис-аев сказал, что действиям единороссов противостоят "политические под-ростки", иными словами Единая России - взрослые, а остальные - понятно, жаль, что на пресс-конференции не присутствовал В.В Жириновский. А Н.И. Булаев высказался в том духе, что представители КПРФ, "Родины" не прини-мали участие в доработке законопроекта ко второму чтению. По-видимому, ему неизвестно ни о поправках О.Н. Смолина, Ж.И. Алферова, И.И. Мельникова и др.  
Даже в самом смысле подачи это законопроекта можно говорить о нагло-сти Правительства по отношению к пониманию происходящего. По сути сво-ей льгота возникает по реализации необходимости траты. Если льготнику не-обходим, чтобы доехать до работы, лечебного учреждений, проезд на метро, наземном транспорте, то это необходимость, которой нет у льготника, у которого нет такой необходимости, а все разговоры о социальном пакете гроша ломанного не стоят.
Заканчивая это краткое сообщение, скажу, что в своей наглости Правите-ли страны предела не знают, они рассчитывают на то, что людей, понимаю-щих всю мерзость их действий, совсем в стране не осталось.  
Разрушительные действия продолжаются с ускорением.
26 августа 2004 года Коллегии Минобразины одобрила очередной план, ко-торый называется весьма туманно - "Концепция участия Российской Феде-рации в управлении государственными организациями, осуществляющими дея-тельность в сфере науки", как тут не вспомнить доклад Всемирного банка - "От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и техноло-гии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях" (2002 год), в котором содержатся рекомендации российскому руководству произве-сти дальнейшее сокращение научно-технического комплекса.
Разработанную при непосредственном руководстве зам. министра Миноб-разины А.Г. Свинаренко и озвученную министром Минобразины Фурсенко А.А., Концепцию, иначе, чем бредом, в лучшем случае, не назовешь, если  это не  кон-кретный заказ зарубежных заказчиков.
Разработчики Концепции рассчитывали на непросвещенность читателей документа, приводя в обоснование Концепции положения нормативных доку-ментов, которые уже сами по себе противоречат друг другу.
Правительство РФ своим распоряжением № 1163-р от 15 августа 2003 года утверждает, в целях формирования условий для обеспечения динамичного и устойчивого развития российской экономики и повышения уровня жизни населения, Программу социально-экономического развития Российской Феде-рации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 годы).
В Программе говорится, что остаются недостаточными меры, направ-ленные на реформирование научной сферы и стимулирование инноваций.
"Приоритетное развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью требует повышения роли науки в экономическом развитии. Реформа сферы науки должна быть нацелена на усиление инновационной ориентации приклад-ных научных исследований и разработок, а также повышение их вклада в эко-номический рост при сохранении государственной поддержки фундамен-тальной науки".
"Важное место будет отводиться инновационному наполнению экономиче-ского роста всех секторов экономики, при этом особое внимание будет уде-ляться развитию науки (фундаментальной и прикладной)".
"Главной задачей государственной политики в области науки и инноваций является эффективное использование научно-технического потенциала для развития инновационной экономики".

Продолжение следует